Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-27020/21 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от а/у Курской А.О.: представителя Попович Н.О. по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлению арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны о взыскании судебных расходов с Парамоновой Ольги Григорьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В арбитражный суд 03.02.2021 поступило (зарегистрировано 10.02.2021) заявление Курской А.О. (далее - заявитель) о взыскании с Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - ответчик) в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. 134 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с привлечением ООО "Арбитражный центр" для оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 с Парамоновой Ольги Григорьевны в пользу Курской Анастасии Олеговны взыскано 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения судебных расходов, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего Парамоновой О.Г. Лотошко П.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционный суд, установив, что финансовый управляющий Парамоновой О.Г. не привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, перешел к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны; рассмотрение заявления отложено на 17.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 с целью уведомления финансового управляющего Горбань Е.И. о дате и времени рассмотрения заявления, предоставления указанным лицом правовой позиции по заявлению, судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Юркова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что - по смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "Веста СПб" Парамонова Ольга Григорьевна обращалась с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курской А.О., в удовлетворении которых отказано следующими судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж115;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж120;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж121; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж122; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж123; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж125; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж126; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж128; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж135; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж137;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж138;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж139;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж140;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж110;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж114;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж117;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж118;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж119;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж124;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж133;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж136;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж142;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж198;определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж201.

Подавая настоящее заявление, Курская О.А. указала, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-71414/2013 она обратилась к ООО "Арбитражный центр" (далее - исполнитель) заключив с ним 01.12.2020 договор на оказание юридических услуг N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по оказанию Курской О.А. (заказчику) следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела NА56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"; правовая оценка документов, связанных с делом (изучение представленных заказчиком и документов, ознакомление с законодательством и судебной практикой по спорному вопросу, выбор правовой позиции заказчика и т.п.); ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; подготовка отзывов на жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего; подготовка иных процессуальных документов по делу (ходатайства, заявления и т.п.); совершение иных действий, непосредственно связанных с выполнением поручения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по договору представлен акт N 2 от 17.12.2020, согласно которому исполнителем в рамках обособленных споров N А56-71414/2013/ж15, N А56-71414/2013/ж120, N А56-71414/2013/ж121, N А56-71414/2013/ж122, N А56-71414/2013/ж123, N А56-71414/2013/ж125, N А56-71414/2013/ж126, N А56-71414/2013/ж128, N А56-71414/2013/ж135, N А56-71414/2013/ж137, N А56-71414/2013/ж138, N А56-71414/2013/ж139, N А56-71414/2013/ж140, N А56-71414/2013/ж110, N А56-71414/2013/ж114, N А56-71414/2013/ж117, N А56-71414/2013/ж118, N А56-71414/2013/ж119, N А56-71414/2013/ж124, N А56-71414/2013/ж133, N А56-71414/2013/ж136, N А56-71414/2013/ж142, N А56-71414/2013/ж198 и N А56-71414/2013/ж201 оказаны услуги по полному сопровождению судебного разбирательства в суде первой инстанции, включающие в себя анализ документов по обособленным спорам, подготовку правовых позиций в виде отзывов на жалобы, а также участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении указанных обособленных споров, стоимость оказанных услуг составила 134 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 014675 от 17.12.2020 на сумму 670 000 руб., содержащим отметки банка об исполнении, которые оплачены с учетом выполнения исполнителем принятых на себя в рамках договора услуг по жалобам не только Парамоновой О.Г., но и по жалобам ООО "ДинАльт" и ООО "Мегаснаб-Сервис".

В подтверждение обоснованности заявленных требований Курская О.А. представила в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг N 1 от 01.12.2020, акта оказанных услуг N2 от 17.12.2020, платежное поручение N 014675 от 17.12.2020

Таким образом, наличие у Курской О.А расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции Парамоновой О.Г. не заявлено возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Курской О.А., составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов, предъявленная арбитражным управляющим к возмещению ответчиком является разумной и обоснованной, в связи с чем полагает возможным взыскать с Парамоновой О.Г., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 134 000 руб.

Доводы Парамоновой О.Г. о том, что Курская О.А. не должна привлекать для защиты свои интересов представителей является необоснованным. То обстоятельство, что Курская О.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Доводы ответчика о том, что несение расходов не доказано надлежащими бухгалтерскими документами, проводками, отсутствуют доказательства уплаты подоходного налога, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет за оказанные юридические услуги произведен в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, и по мнению апелляционного суда представленные управляющим доказательства являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования. Вопрос исполнения требований налогового законодательства находится за пределами предмета рассмотрения настоящего спора и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов

С учетом изложенного, заявление Курской А.О. о взыскании с Парамоновой О.Г. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-71414/2013/суд.расх.2 отменить.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в пользу Курской Анастасии Олеговны 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков