Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-599/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-599/2022, 13АП-600/2022) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", Парамоновой О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.57,65,96 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О. о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Курская А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "МегаснабСервис") 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора А56-71414/2013/ж.57, взыскании с ООО "Мегаснаб-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М") и ООО "ДинАльт" солидарно 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленном спора А56- 71414/2013/ж.65 и о взыскании с ООО "Мегаснаб-Сервис", Парамоновой Ольги Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" (далее - ООО "ДинАльт") в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. солидарно 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора А56-71414/2013/ж.96.

Определением от 16.12.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора А56-71414/2013/ж.57. Взыскал с ООО "Мегаснаб-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" солидарно в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленном спора А56-71414/2013/ж.65. Взыскал с ООО "Мегаснаб-Сервис", Парамоновой Ольги Григорьевны и ООО "ДинАльт" в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. солидарно 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора А56-71414/2013/ж.96.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", Корпорация) и Парамонова О.Г. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Курская А.О. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступило ходатайство Парамонова Е.В. о привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы, а также об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.

Оснований для привлечения Парамонова Е.В. к участию в деле в качестве созаявителя апелляционной жалобы не имеется, во-первых, такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ, во вторых, Парамонов Е.В. не лишен возможности давать пояснения и поддерживать/возражать против тех или иных требований без привлечения его как созаявителя.

При этом, Парамонов Е.В. был вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, в случае, если он считает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии СИЗО-1, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.10.2020 по делу N А56- 71414/2013/ж.57, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 13ААС) от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 15.07.2021, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на действия Курской А.О.

Определением от 06.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.65, оставленным без изменения постановлением 13ААС от 30.03.2021 и постановлением АС СЗО от 09.07.2021, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "МегаснабСервис", ООО "НПНТИК О.С.М" и ООО "ДинАльт" на действия Курской А.О.

Определением от 19.03.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.96, оставленным без изменения постановлением 13ААС от 16.07.2021, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис", Парамоновой Ольги Григорьевны и ООО "ДинАльт" на действия Курской А.О.

Ссылаясь на то, что судебные акты по делу вынесены в её пользу, Курская А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что факт несения Курской А.О. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров N N А56-71414/2013/ж.57, А56-71414/2013/ж.65, А56-71414/2013/ж.96, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд установив обоснованность заявление о взыскании судебных расходов по праву, соглашается и с размером заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податели жалоб в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг.

Следует отметить и то, что наличие у Курской А.О. статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения её права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.57,65,96 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов