Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-909/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-909/2022) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.783 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО "НПНТИК О.С.М." на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившееся в ненаправлении в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Геоинвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившееся в ненаправлении в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (ОГРН 1077847559723, ИНН 7807327310, далее - ООО "Геоинвест").

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Корпорация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступило ходатайство Парамонова Е.В. о привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы, а также об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.

Оснований для привлечения Парамонова Е.В. к участию в деле в качестве созаявителя апелляционной жалобы не имеется, во-первых, такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ, во вторых, Парамонов Е.В. не лишен возможности давать пояснения и поддерживать/возражать против тех или иных требований без привлечения его как созаявителя.

При этом, Парамонов Е.В. был вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, в случае, если он считает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии СИЗО-1, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения АПК РФ предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014 Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Геоинвест" в пользу ООО "Веста СПб" 11 297 500 руб. задолженности и 2 516 519 руб. 12 коп. неустойки.

На основании решения от 27.08.2014 выдан исполнительный лист от 01.10.2014 серии АС N 005306259.

В определении от 18.05.2015 по делу N А56-18781/2014 установлено, что 08.10.2014 исполнительный лист серии АС N 005306259 был выдан представителю ООО "Веста СПб" Денисову А.Д. по доверенности от 16.06.2014, в связи с чем конкурсный управляющий Курская А.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в удовлетворении заявления было отказано.

Полагая, что арбитражный управляющий Романова О.М. и конкурсный управляющий Зимин Д.П. не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Геоинвест", ООО "НПНТИК О.С.М" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет принудительного исполнения ООО "Геоинвест" решения суда от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014, стало невозможным, ввиду обстоятельств, не связанных с действиями(бездействиями) арбитражных управляющих должником.

Так, исполнительный лист был получен представителем должника в 2014 году.

При этом, исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему Курской А.О., в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, ввиду утраты доступа к исполнительному листу, а также ввиду отказа в выдаче дубликата, у последующих конкурсных управляющих не имелось правовой возможности для пополнения конкурсной массы путем принудительного исполнения решения суда от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Зимин Д.П. не мог принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Геоинвест", поскольку деятельность данного лица прекращена 07.07.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что Корпорацией не представлены доказательства, подтверждающие нарушение управляющими положений Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов