Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-3250/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3250/2022, 13АП-3249/2022) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору А56-71414/2013/з.122 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." об отстранении конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Зимина Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") поддержало заявление Парамоновой О.Г., просило привлечь его к участию в деле как созаявителя.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Назарова Надежда Евгеньевна.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Парамонова Ольга Григорьевна и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что Назарова Н.Е. одновременно представляла интересы конкурсного управляющего, единственного участника должника, конкурсного кредитора - ООО "ДинАльт", при этом действуя от ООО "ДинАльт" она отзывала жалобы и исковые заявления о взыскании ущерба (убытков) с Зимина Д.П. в конкурсную массу должника. Полагают, что такое сотрудничество конкурсного управляющего и конкурсного кредитора наносит вред интересам остальных кредиторов и говорит об их прямой взаимозависимости. Одновременно в апелляционных жалобах заявили ходатайство о вынесении в отношении судьи Шевченко И.М. частного определения.

От конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

К судебному заседания от Парамонова Е.В. поступило ходатайство о привлечении его созаявителем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.01.2022, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции, с учетом поданной Парамоновым Е.В. апелляционной жалобы (рег. N 13АП-8393/2022), производство по которой прекращено в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу и отсутствием у данного лица права на обжалование указанного судебного акта, не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование настоящего заявления Парамонова О.Г. указывала на аффилированность конкурсного управляющего Зимина Д.П. и кредитора ООО "ДинАльт" через их представителя - Назарову Н.Е., которая также является единственным участником ООО "Веста-СПб".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что запись о принадлежности Назаровой Н.Е. 100% долей в уставном капитале должника была внесена только 19.10.2021, и после указанной даты Назарова Н.Е. не представляла интересы конкурсного управляющего Зимина Д.П., следовательно, в настоящий момент оснований для отстранения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что комплекс мер, направленных на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование заинтересованности конкурсного управляющего Зимина Д.П., конкурсного кредитора ООО "ДинАльт" и Назаровой Н.Е., Парамонова О.Г. ссылается на следующее.

С 19.10.2021 Назарова Н.Е. является единственным участником ООО "Веста-СПб", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и договором от 29.01.2021.

Кроме этого, Назарова Н.Е. является единственным участником конкурсного кредитора ООО "ДинАльт", единственным участником истца по делу об истребовании имущества (по делу N А56-92490/2019) и стороны оспариваемых с должником сделок - ООО "РСГ "СитиИнвест" на основании договора купли-продажи по покупке долей в уставном капитале от 29.01.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действуя от имени конкурсного управляющего Зимина Д.П., Назарова Н.Е. согласно данным из ЕГРЮЛ, не имела статуса участника общества должника, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", апелляционная коллегия полагает, что одного только факта представления одними и теми же лицами в разное время интересов кредитора и конкурсного управляющего при отсутствии каких-либо иных доказательств, пусть и косвенно, но с достаточной степенью очевидности свидетельствующих об их аффилированности, недостаточно для признания в данном случае наличия заинтересованности и равным образом не свидетельствует о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные доводы об осуществлении Назаровой Н.Е. полномочий по представлению интересов Зимина Д.П. после отзыва доверенностей и отказов от требований к конкурсному управляющему Зимину Д.П. после приобретения долей (ООО "ДинАльт"), в частности о взыскании убытков, заслуживают внимания, между тем, с учетом длительности настоящей процедуры банкротства в отношении ООО "Веста-СПб" (с 2013 года) и приведенных конкурсным управляющим Зиминым Д.П. доводов о завершении необходимых мероприятий по реализации 4-х транспортных средств и дебиторской задолженности, проведении торгов, полагает, что очередная смена конкурсного управляющего, без достаточных доказательств, что своими действиями конкурсный управляющий Зимин Д.П. причинил существенный вред кредиторам должника и препятствовал осуществлению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, суд исходит из того, что Зимин Д.П. осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, в целом, действовал разумно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

При этом заявленное в апелляционных жалобах требование о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было, как и не имеется у апелляционного суда соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-71414/2013/з.122 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова