Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-1069/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1069/2022) ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/з.135 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "НПНТИК О.С.М." о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 11 500 000 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну. Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в пользу должника 11 500 000 руб. убытков, причиненных неподачей заявления о неисключении общества с ограниченной ответственностью "Веллтекс" (ИНН 7816689370, далее - ООО "Веллтекс") из ЕГРЮЛ.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, определение суда было вынесено с нарушением норм материального права, судом не были учтены доводы заявителя, а также суд не дал оценку всем материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступило ходатайство Парамонова Е.В. о привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы, а также об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.

Оснований для привлечения Парамонова Е.В. к участию в деле в качестве созаявителя апелляционной жалобы не имеется, во-первых, такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ, во вторых, Парамонов Е.В. не лишен возможности давать пояснения и поддерживать/возражать против тех или иных требований без привлечения его как созаявителя.

При этом, Парамонов Е.В. был вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, в случае, если он считает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии СИЗО-1, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения АПК РФ предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. обратилось 29.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления платежей 24.07.2013, 30.07.2013, 02.08.2013, 17.09.2013, 23.09.2013 (перечисление оплаты за товар) в адрес поставщика - ООО "ВЕЛЛТЕКС", всего на сумму 11 500 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу должника 11 500 000 руб.

Аналогичное заявление по предмету и основанию подано ООО "Мегеснаб-Сервис" 13.07.2020.

В арбитражный суд поступило заявление Парамоновой О.Г. о признании недействительным перечисления платежей 24.07.2013, 30.07.2013, 02.08.2013, 17.09.2013, 23.09.2013 (перечисление оплаты товара в адрес поставщика ООО "ВЕЛЛТЕКС"), а всего на сумму 11 500 000,00 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу 11 500 000,00 руб.

Определением от 12.11.2020 объединены обособленные споры А56-71414/2013/сд354, N А56-71414/2013/сд315, А56-71414/2013/сд363 в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-71414/2013/сд315, в качестве соистцов привлечены Парамонова О.Г. и ООО "ДинАльт", судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 10.12.2020.

Определением от 31.01.2021 суд прекратил производство по делу N А56-71414/2013/сд315, указав на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 21.01.2021, ООО "ВЕЛЛТЕКС" (ИНН 7816689370, ОГРН 1197847001549) прекратило деятельность 18.09.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "НПНТИК О.С.М." указало на то, что своим бездействием, выраженным в непредотвращении исключения ООО "ВЕЛЛТЕКС" из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий Зимин Д.П. причинил должнику и его кредиторам убытки в размере 11 500 000,00 руб. При этом, ООО "НПНТИК О.С.М." указывало на то, что Зиминым Д.П. не были поддержано заявление об оспаривании сделки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторов и сохранением имущественной сферы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

Так, обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные учетные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Как сам указал заявитель, у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы с ООО "Веллтекс".

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые сделки совершены в 2013 году, а Зимин Д.П. утвержден конкурсным управляющим должника в 2018 году, следовательно, в любом случае срок исковой давности по указанным сделкам является пропущенным, что свидетельствует о бесперспективности заявления об оспаривании сделок.

Таким образом, к моменту утверждения конкурсным управляющим Зимина Д.П. задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Также, в рассматриваемом случае податель жалобы допустимыми доказательствами не опроверг, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Веллтекс", не имеющего судебных перспектив ввиду его ликвидации, могло повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника.

Не доказана и невозможность кредиторов по своевременному обращению (до ликвидации ООО "Веллтекс") в суд или к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не было оснований для воспрепятствования исключению ООО "Веллтекс" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения о не привлечение Зимина Д.П. к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/з.135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков