Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-8851/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8851/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-71414/2013/тр.11, принятое

по заявлению ООО "ХаузРент" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову О.М. Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Д.П.

Определением от 18.06.2015 по делу N А56-71414/2013/тр.11 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ОАО "Межтопэнергобанк" (далее - кредитор) в сумме 7 604 835 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В суд от ООО "ХаузРент" (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ОАО "Межтопэнергобанк" на ООО "ХаузРент".

Определением от 04.05.2018 по делу N А56-71414/2013/тр.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд заменил ОАО "Межтопэнергобанк" на ООО "ХаузРент" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд отменил определение от 04.05.2018 по новым обстоятельствам. В связи с этим суд повторно рассмотрел заявление ООО "ХаузРент" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.02.2022 ООО "ХаузРент" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.02.2022, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ХаузРент".

Парамонов Е.В. направил через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не сообщило суду о возможности организации сеанса такой связи либо ее отсутствии, в связи с чем определением от 11.05.2022 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 N б/н, в соответствии с которым ОАО "Межтопэнергобанк" передало право требования к ООО "Веста СПб" - ООО "ХаузРент".

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением от 18.08.2021 по делу N А40-137960/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд признал договор от 26.05.2017 уступки права (требования), заключенный между ООО "ХаузРент" и ПАО "Межтопэнергобанк" недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде: возвращения в конкурсную массу банка права (требования) по кредитному договору от 08.06.2011 N ДК-3728, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "СлавХолод", восстановил обеспечительные права ПАО "Межтопэнергобанк", основанные на договоре поручительства от 08.06.2011 N ДП-3728; взыскал с ООО "ХаузРент" 401 511 862 руб. 98 коп.

Поскольку договор уступки от 26.05.2017 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не подтверждает правопреемства в материальном правоотношении.

ООО "ХаузРент" не представило доказательств правопреемства в установленном судом материальном правоотношении, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. В жалобе Парамонов Е.В. просит отказать в удовлетворении заявления ООО "ХаузРент" - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ХаузРент".

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-71414/2013/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова