Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 13АП-3147/22 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

19 мая 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3147/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.138 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 08.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении:

- Изменений N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов 09.09.2019.

- Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов 03.07.2019.

Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции определил:

- утвердить Изменения N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов 09.09.2019, в редакции предложенной конкурсным управляющим Зиминым Д.П.;

- утвердить Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденных собранием кредиторов 03.07.2019 в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зиминым Д.П.

В апелляционной жалобе Парамонов Евгений Викторович, как лицо, привлеченное субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.138 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; стоимость подлежащего реализации имущества конкурсным управляющим не обоснована; дебиторская задолженность, предложенная к реализации, невозможна к взысканию, поэтому имеет нулевую стоимость.

До начала судебного заседания от Парамонова Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии путем использования системы видео-конференц-связи, в удовлетворении которого ему было отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов ООО "Веста СПб", проведенным 09.09.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, имущественных прав (не обремененных залогом), которое предусматривало отчуждение квартиры, 6 земельных участков, а также дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик", ООО "ХимПром Технология", ФНС, ОАО "ВГАТП".

Цена продажи указанной дебиторской задолженности установлена в размере номинальной стоимости: 16 450 648 руб. 51 коп., 182 525 руб. 06 коп., 119 665 120 руб. 47 коп. и 4 340 000 руб. соответственно.

Торги вышеуказанным имуществом посредством публичного предложения не состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий предложил утвердить Изменения в указанное Положение, предусматривающие отчуждение дебиторской задолженности по начальным продажным ценам в: 7 254 735 руб. 99 коп., 80 493 руб. 55 коп., 52 772 318 руб. 13 коп. и 1 913 940 руб. соответственно.

Кроме того, собранием кредиторов, проведенным 03.07.2020 (изначально назначено на 19.06.2020; объявлен перерыв), утверждено Положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (имущественных прав) должника, предусматривающее отчуждение дебиторской задолженности ФНС в сумме 169 075 551 руб. 99 коп. по номинальной стоимости, а также дебиторской задолженности ООО "Сота", ООО "РСГ Ситиинвест", ООО "Комплект Строй", ООО "Мегаснаб-Сервис" и ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" по цене 273 253 000 руб.

Тем же собранием утверждено Положение о порядке продажи прав на истребование автомобиля Chevrolet Klan 2009 г.в. и полуприцепа Тонар 95234 руб. у Харитонова А.А. и Шлемина А.М. (соответственно) по цене 1 682 600 руб.

Конкурсный управляющий предложил реализовать указанное имущество посредством публичного предложения, установив начальные продажные цены в размерах 93 609 609 руб. 87 коп., 145 385 928 руб. и 1 226 615 руб. 40 коп. соответственно.

Зимин Д.П. обращался с аналогичными предложениями к собранию кредиторов, однако собранием эти Изменения не утверждены (решение от 24.06.2021); альтернативный порядок продажи имущества не предложен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, согласился с доводами Зимина Д.П.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ввиду того, что имущество ООО "Веста СПб" не было отчуждено на торгах, проводимых посредством публичного предложения, заявление конкурсного управляющего о проведении новых посредством публичного предложения с более низкими продажными ценами является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение повторных торгов посредством публичного предложения допускается судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13). Следовательно, проведение третьих по счету торгов посредством публичного предложения также не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение экспертизы для выявления рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности и требований в отношении транспортных средств является нецелесообразным, поскольку такая стоимость выявляется в ходе проведения торгов; первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися.

Отклоняя довод Парамонова Е.В. о том, что Закон о банкротстве не предусматривает продажу имущества после проведения торгов путем публичного предложения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нормы не исключают возможность проведения повторных торгов, поскольку в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов имущество должно быть реализовано.

Кроме того, Законом о банкротстве допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные предложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность уже просрочена, что, по мнению Парамонова Е.В., делает ее невозможной к реализации, является ошибочным, поскольку просрочка задолженности к взысканию не препятствует ее продаже. Указанное обстоятельство может быть учтено при выявлении реальной рыночной стоимости продажи имущества в ходе торгов, но не свидетельствует о невозможности проведения торгов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о недопустимости уступки требования к публично-правовому образованию (от имени которого выступает ФНС), поскольку при участии уполномоченного органа в деле о банкротстве его требования к должнику приравниваются к другим требованиям кредиторов, в том числе возникшим по гражданско-правовым основаниям (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве); то же самое происходит с задолженностью самого публично-правового образования.

ФНС против отчуждения права (требования) к ней не возражала, в том числе при утверждении первоначальных положений об отчуждении требований к ней (решения собрания кредиторов от 09.09.2019 и 03.07.2020). Личность кредитора не может иметь для уполномоченного органа существенного значения (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что постановлением от 09.12.2019 по делу N 1-413/2019 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возвращать НДС, начислять и выплачивать проценты в отношении ООО "Веста СПб", не препятствует продаже соответствующего требования.

Запрет на отчуждение данного требования судом не налагался.

Действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан уведомить потенциального покупателя о наложенном запрете и разъяснить ему, что приобретенное право (требование) может быть реализовано лишь только при условии снятия указанного запрета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка Парамонова Е.В. на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном процессе, отклоняется апелляционным судом, поскольку Парамонов Е.В., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, и очевидно (исходя из количества направленных заявлений и жалоб) располагающее сведениями о рассмотрении настоящего банкротного дела, обязан отслеживать информацию о движении дела из публичных источников (сервис "Картотека арбитражных дел").

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен