Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-10591/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Прошев А.В. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-71414/2013/тр.16, принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 462 078 590 руб. 06 коп., в том числе 380 143 303 руб. основного долга, 71 255 530 руб. 06 коп. пени и 10 679 757 руб. штрафов.

Определением от 02.06.2014 заявление удовлетворено, требование в размере 462 078 590 руб. 06 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований с отнесением к третьей очереди.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Д.П.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2014, Парамонов Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Парамонов Е.В. ссылается на следующие обстоятельства. В рамках банкротного дела установлена фиктивность деятельности должника, внесение заведомо ложных сведений в отчетность, в декларации по налогу, в балансы и иные отчетные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

От кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Парамонов Е.В. направил через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не сообщило суду о возможности организации сеанса такой связи либо ее отсутствии, в связи с чем определением от 25.05.2022 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

11.05.2022 от Парамонова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для уточнения позиции по делу, предоставления дополнительных документов.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу, проверить законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у ООО "Веста СПб" перед Уполномоченным органом образовалась задолженность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога. Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставление налоговой декларации, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога Уполномоченным органом начислены пени и штрафы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование заявлено Уполномоченным органом в целях реализации права на включение задолженности в реестр требований кредиторов. Задолженность подтверждена документально.

К требованию приложены подтверждающие его обоснованность документы, а именно: решение от 19.12.2013 N 12-07-84 и от 22.08.2013 N 150 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2013 N 150, от 19.12.2013 N 12-07-84, акты о повторной выездной налоговой проверке N 22-24, 12-07-84. Доказательств обжалование данных документов не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Парамонов А.В. не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного Уполномоченным органом требования. Приведенные доводы не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-71414/2013/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова