Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-905/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Фуркало О.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-905/2022, 13АП-12618/2022) Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.615 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамоновой О.Г. на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в непринятии мер по приемке клееного бруса,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившееся в непринятии мер по приемке клееного бруса, являвшегося предметом спора в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/сд.2.

Определением от 15.04.2021 по делу А56-71414/2013/ж.615 суд оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением от 08.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 15.04.2021 по обособленному спору "ж.615" и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Парамонова О.Г. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание неоднократные уклонения конкурсного управляющего от принятия бруса по месту его нахождения.

Кроме того, Парамонова О.Г. указала на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО "НПНТИК О.С.М." о вступлении в дело в качестве соистца и об отложении судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2022.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.05.2022, обязал Зимина Д.П. и Парамонову О.Г. выехать на объекты, расположенные по адресам: 1) Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Нагорное, участок Нагорное (где идет подготовка к строительству коттеджного поселка); 2) Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Плодовое, ул. Староплодовская, д. 72; 3) Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический проспект, д. 9, с целью составления акта осмотра на предмет наличия/отсутствия клееного бруса в количестве 24 300 куб.м. в натуре.

Определение от 28.04.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание на 30.05.2022 по рассмотрению вопроса о восстановлении Парамонову Е.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В своей апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просил определение суда отменить и удовлетворить жалобы, указывая на то, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия клееного бруса с целью включения его в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.07.2020 по делу N А56-78752/2015/сд.2 арбитражный суд признал недействительным соглашение об оплате задолженности от 30.09.2015 года, заключенное между Парамоновым Евгением Викторовичем и ООО "Веста СПб" об оплате товаром задолженности Парамонова Е.В. перед ООО "Веста СПб" по договору займа от 28.08.2013, передачу товара в виде бруса клееного в количестве 24 300 куб.м. на сумму 692 550 000 руб. в счет соглашения от 30.09.2015; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Веста СПб" в конкурсную массу Парамонова Е.В. 692 550 000 руб., восстановил право (требование) ООО "Веста СПб" к Парамонову Е.В. на сумму 692 550 000 руб., взыскал с ООО "Веста СПб" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не предпринял мер по сохранению имущества должника (клееного бруса в количестве 24 300 куб.м.), Парамонова О.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы, ссылаясь на определение от 30.07.2020 по делу N А56-78752/2015/сд.2, не учтено, что указанное определение не вступило в законную силу, поскольку постановлением апелляционного суда от 25.10.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено; принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А56-78752/2015/сд.2 установлено:

"28.08.2013 Парамонов Е.В., действующий от себя лично и от ООО "Веста СПб" как генеральный директор, предоставил себе заем в сумме 50000 рублей.

50000 рублей перечислены ООО "Веста СПб" платежным поручением от 28.08.2013 года N 774.

30.09.2015 Парамоновым Е.В. (заемщиком) и ООО "Веста СПб" (заимодавцем) в лице единственного участника Парамоновой О.Г. оформлено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым Парамонов Е.В. во исполнение обязательств по погашению задолженности перед ООО "Веста СПб" по договору займа N 28083-1 от 28.08.2013 в размере 50000 рублей обязался передать ООО "Веста СПб" брус клееный в количестве 24300 куб.м.

30.09.2015 составлен акт к соглашению от 20.09.2015, подписанный Парамоновой О.Г. как единственным участником ООО "Веста СПб", и Парамоновой О.Г., действующей по нотариальной доверенности от Парамонова Е.В.

Согласно указанному документу, Парамонов Е.В. передал брус клееный в количестве 24300 куб.м.

В акте указано, что товар был приобретен Парамоновым Е.В. у ООО "ПромСнаб" 24.09.2013.

Лицом, подписавшим от имени ООО "Веста СПб" оспоренную сделку, является мать Парамонова Е.В. и единственный участник ООО "Веста СПб" Парамонова О.Г., она же передавала товар от Парамонова Е.В. по его нотариальной доверенности, она же сама и принимала его с указанием на статус участника ООО "Веста СПб"".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-78752/2015/сд.2 пришел к выводу о том, что указание Парамоновой О.Г. в соглашении на статус единственного участника ООО "Веста СПб" не создает оснований для вывода о заключении сделки самим юридическим лицом ООО "Веста СПб".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, поскольку в рамках дела N А56-78752/2015/сд.2 установлено, что ООО "Веста СПб" оспариваемую сделку не совершало и не должно нести негативные последствия применения последствий сделки (возврат в конкурсную массу Парамонова Е.В. имущества), то непринятие мер конкурсным управляющим по изъятию спорного бруса с целью включения его в конкурсную массу ООО "Веста СПб", не могут быть расценены судом как ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П. своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что клееный брус подлежит включению в конкурсную массу должника.

Напротив, из постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2020 по делу N А56-78752/2015/сд.2 указано, что брус не принадлежит ООО "Веста СПб".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего Зимина Д.П. не имеется.

При этом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.615 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало И.В. Юрков