Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-12933/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12933/2022, 13АП-14226/2022) Парамонова Евгения Викторовича и ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.788(судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе ООО "НПНТИК О.С.М." на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М." обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в:

- непредложении собранию кредиторов проекта положения о порядке продажи автомобиля Volswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538;

- непроведении экспертной оценки в отношении автомобилей: Volswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538; Volkswagen Caddy 2009 г.в., VIN XW8ZZZKZAG000485; Honda CRV 2011 г.в., VIN SASRE7870BU002917; Chevrolet GMT 360 2007 г.в., VIN XWFDT13S170000728;

- занижении оценочной стоимости указанных автомобилей;

- затягивании проведения процедуры банкротства ввиду необходимости проведения собрания кредиторов по определению порядка продажи автомобиля Volswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в.;

- осуществлении дополнительных расходов на проведение собрания кредиторов;

- принятию попыток утвердить положение о продаже транспортных средств в обход решения собрания кредиторов.

Требования жалобы сформулированы с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением от 13.04.2022 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Общество, а также Парамонов Е.В. не согласились с вынесенными определениями и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и жалобу удовлетворить.

По мнению подателей жалоб, проведенная Зиминым Д.П. оценка имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о цели причинения конкурсным управляющим вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, Зимин Д.П не представил собранию кредиторов проект по реализации автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538. Также, кредитор полагал, что принятие решения последующим собранием кредиторов, устранение данного нарушения никак не влияют на уже допущенное нарушение, таким образом, Зимин Д.П. уже нарушил Закон о банкротстве, уже допустил незаконные действия и бездействие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступило ходатайство Парамонова Е.В. об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения АПК РФ предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на управляющего Законом о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Зимин Д.П. действовал правомерно, производя оценку транспортных средств самостоятельно и не привлекая для этого оценщика. Такое привлечение носит обязательный характер лишь при условии, что соответствующее требование будет заявлено кредитором в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом дальнейшая процедура, предусматривает как утверждение положения об оценке арбитражным судом, так и возможность обжалования соответствующего определения суда.

В рассматриваемом случае, в определении от 17.11.2021 суд не согласился с оценкой, произведенной управляющим, однако, несогласие кредиторов, а также суда с проведенной оценкой не свидетельствует о ненадлежащем характере действий Зимина Д.П.

Каким образом, конкурсный управляющий, действуя в рамках своих полномочий, нарушил права и/или законные интересы кредитора при оценке имущества должника, Общество и Парамонов Е.В. не обосновали.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что на момент рассмотрения жалобы не завершены торги по отчуждению транспортных средств, тогда как именно в ходе торгов определяется реальная (а не предполагаемая) рыночная стоимость имущества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 17.11.2021 было отказано в утверждении Положения в части отчуждения автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538, поскольку управляющий ранее не представлял собранию кредитору проект положения в данной части.

Действительно, Зиминым Д.П. не были выполнены все необходимые действия в целях выполнения мероприятий по реализации имущества должника (автомобиля) в разумные сроки, однако, с учетом того, что проведенное 24.06.2021, в любом случае не утвердило Положение, как следствие, права кредиторов не были нарушены этим бездействием.

При этом, в настоящее время решением собрания кредиторов от 13.01.2022 утверждено положение о порядке продажи указанного транспортного средства.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить на то, что указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что "пока конкурсный управляющий Зимин Д.П. будет действовать незаконно, пока не будет производить требуемых от него действий, которые он обязан выполнять, жалоб и исковых заявлений будет больше, намного больше" может быть расценено судами, как злоупотребление кредитором своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.788 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина