Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-26328/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26328/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.808 (судья И.М. Шевченко) об отказе в удовлетворении заявления Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Алеси Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление), в котором он просит взыскать в его пользу солидарно с конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 109 940 509 руб. убытков, причиненных их бездействием, а именно непринятием мер по исполнению судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела по обособленным спорам "сд.142", "сд.114", "сд.116", "сд.110", "сд.113", "сд.117", "сд.150", "сд.108", "сд.128", "сд.125", "сд.132", "сд.109", "сд.134", "сд.153", "сд.181", "сд.174", "сд.137", "сд.104".

Заявлению присвоен N "ж.808".

Парамонов Е.В. также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М., выразившееся:

- в невнесении оспоренной суммы (платежа по сделке) в конкурсную массу, в неполучении исполнительного листа в установленный законом для взыскания и исполнения трехлетний срок, по обособленным спорам "сд.227", "сд.142", "сд.114", "сд.116", "сд.110", "сд.113", "сд.117", "сд.150", "сд.108", "сд.128", "сд.125", "сд.132", "сд.109", "сд.134", "сд.153", "сд.181", "сд.174", "сд.137", "сд.104", а также в непредъявлении их к исполнению в установленный законом для взыскания и исполнения трехлетний срок, в невзыскании денежных средств, в пропуске срока по предъявлению исполнительного листа, которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, и которое повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника, лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности;

- в ненаправлении возражений в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО "СОТА" и ООО "Авикон";

- в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО "СОТА" и ООО "Авикон".

Заявлению присвоен N "ж.835".

Определением от 27.06.2022 арбитражный суд объединил заявление и жалобу в одно производство, присвоив обособленному спору N "ж.808".

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением от 07.07.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о присоединении к заявлению.

Определением от 14.07.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из-за незаконного бездействия конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в виде недополучения денежных средств по недействительным сделкам.

Также, Парамонов Е.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. сослался на причинение ему убытков непринятием мер в невнесении оспоренной суммы (платежа по сделке) в конкурсную массу, в неполучении исполнительного листа в установленный законом для взыскания и исполнения трехлетний срок.

Также, заявитель полагал, что конкурсным управляющим должны были быть приняты меры по предотвращению ликвидации должников ООО "Веста СПб".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных, формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.03.2021 по обособленному спору "з.46" арбитражный суд оставил без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П., общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" о взыскании с Романовой А.М. убытков в связи с теми же фактами.

Суд в рамках вышеуказанного обособленного спора пришел к установил, что в в результате налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО "Веста СПб", налоговым органом установлены факты опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждаются актами выездных налоговых проверок за период 2011-2014 года, решениями Межрайонной ИФНС России N 19 по СПб N 12-04-101 от 09.12.2013, N 12-07-84 от 19.12.2013, N 13-06-142 от 31.12.2014 о привлечении ООО "Веста СПб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Деятельность организаций-дебиторов ООО "Веста СПб", на которые указывают заявители, направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота.

Таким образом, фактическая возможности принудительного взыскания задолженности дебиторов должника не преследовала бы цель пополнения конкурсной массы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего по принудительному взысканию не привели бы к положительному для конкурсной массы результату.

Тоже самое касается и бездействия конкурсного управляющего по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО "СОТА" и ООО "Авикон".

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что конкурсными управляющими нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику ввиду неправомерных действий/бездействий причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков