Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 13АП-24040/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24040/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.789 (судья Шевченко И.М.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего Зимина Д.П. заключить дополнительный договор страхования своей ответственности исходя из балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный суд определением от 09.02.2022 квалифицировал заявление как жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал.

Парамонов Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учетом представленных дополнений, определение суда первой инстанции отменить, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим Зиминым Д.П. представлена письменная позиция, согласно которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В обоснование настоящего заявления Парамонов Е.В. ссылался на отсутствие договора дополнительной страховой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом) 31.10.2014. Таким образом, размер активов для цели определения наличия/отсутствия оснований для дополнительного страхования определяется по данным бухгалтерской отчетности 2013 года.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Веста СПб" за 2013 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 0 руб., по состоянию на 31.12.2014 составила также 0 руб.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы спора не представлено доказательств наличия у должника активов на сумму, превышающую сто миллионов рублей.

Таким образом, исходя из сведений баланса должника за 2013 год, в рассматриваемом случае не доказано возникновение у Зимина Д.П. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности дополнительного застрахования своей ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.789 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен