Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29899/22 по делу N А56-71414/2013

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от ООО "СК "Арсенал" - представителя Афашаговой Л.В. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29899/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.814 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

третьи лица: ООО "СК "Помощь", ООО "СК "Арсенал", ООО "Ак Барс Страхование", ООО "СК "Аскор" и ООО "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков:

- с арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны - в размере 200 000 рублей;

- с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны - в размере 1 850 000 рублей;

- с арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича - в размере 2 000 000 рублей,

причиненных непринятием мер по установлению места нахождения, изъятию и возвращению должнику автомобиля Volkswagen Passat (гос. номер В141КС178).

Определением от 20.06.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ООО "СК "Помощь", ООО "СК "Арсенал", ООО "Ак Барс Страхование", ООО "СК "Аскор" и ООО "Гелиос".

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях к жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не обязал ответчиков направить в его адрес за две недели и в суд за неделю до даты заседания мотивированный отзыв на заявление о взыскании убытков. Между тем, податель жалобы ссылается на то, что суду достоверно известно о его нахождении в СИЗО, что исключает возможность ознакомления с документами. Парамонов Е.В. полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок проведения судебного заседания, неправильно осуществлял руководство процессом; письменный протокол является "пустым", секретарем "не велся". Парамонов Е.В. ссылается на то, что до 07.12.2020 не был привлечен к субсидиарной ответственности, не являлся участником дела о банкротстве, его права никак не были нарушены до этого момента, в связи с чем примененный судом срок исковой давности по заявление о взыскании убытков должен был быть исчислен с 07.12.2020. Податель жалобы также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. вплоть до своего отстранения заявления о розыске транспортного средства не подал. Поскольку, по мнению Парамонова Е.В., бездействие суть продолжающееся правонарушение, то оно не имеет сроков давности.

ООО "СК "Арсенал" и Зимин Д.П., в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсенал" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 02.11.2020 сообщило Парамоновой О.Г. сведения в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных и снятых с учета ООО "Веста СПб".

Автомобиль марки Volkswagen Passat (гос. номер В141КС178), по сведениям органов внутренних дел, до сих пор числится за ООО "Веста СПб".

По мнению Парамонова Е.В., должнику и его кредиторам причинены убытки бездействием арбитражных управляющих, выразившемся в неосуществлении поиска транспортных средств, в размере потенциальной арендной платы за сдачу этих транспортных средств в аренду.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Парамоновым Е.В. срока исковой давности в связи с соответствующим заявлением Зимина Д.П., Курской А.О. и ООО "СК "Арсеналъ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку полномочия Курской А.О. прекратились 24.04.2015, а полномочия Романовой О.М. - 17.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парамонов Е.В. пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным к ним (заявление подано 06.04.2022).

Зимин Д.П. исполнял обязанности арбитражного управляющего с 13.12.2018 и до 01.08.2022. Парамонов Е.В. не указал, когда конкретно ответчик должен был узнать о наличии зарегистрированного за ООО "Веста СПб" транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что причиной, по которой арбитражным управляющим ООО "Веста СПб" не было известно о составе и месте нахождения имущества должника, явилось уклонение Парамоновой О.Г. (аффилирована с Парамоновым Е.В.) от передачи бухгалтерских документов и имущества должника (истребованы определением от 03.12.2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в случае своевременной передачи бухгалтерских документов арбитражному управляющему Зимин Д.П. был бы обязан принять меры по поиску и истребованию имущества в течение разумного срока. В данном случае арбитражный суд посчитал возможным применить по аналогии пункт 2 статьи 314 ГК РФ, коль скоро законодатель считает срок в семь дней разумным сроком.

В связи с этим срок исковой давности исчисляется судом с 21.12.2018, то есть с даты, наступившей по истечении 7 дней с даты утверждения Зимина Д.П. в соответствующей должности.

Ввиду этого срок исковой давности истек 21.12.2021, однако заявление по настоящему делу подано 06.04.2022, то есть с пропуском срока.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты привлечения его к субсидиарной ответственности, то есть с 07.12.2020, основан на неверном толковании норм права, как и его утверждение о том, что заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих могло быть подано последним в суд не ранее принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, право как обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, так и обращаться с требованиями о взыскании с него убытков было у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и ранее, как у иного заинтересованного лица (статья 35 Закона о банкротстве, статья 40 АПК РФ), что подтверждается определением ВС РФ от 30.09.2021 307-ЭС21-9176, принятым до Постановления N 49-П.

Вопреки доводам апеллянта апелляционный суд не усмотрел существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 16.08.2022 стенографической записи всех озвученных участниками спора позиций, в том числе развернутых доводов Парамонова Е.В. по поводу срока исковой давности, в полной мере компенсируется аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Парамонов Е.В. принимал участие в судебном заседании 16.08.2022 лично посредством использования системы видеоконференц-связи. Его доводы выслушаны судом первой инстанции и приняты во внимание в числе иных собранных по делу доказательств, которые суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов