Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33031/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей А.Б. Семеновой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя ООО "СК "Арсеналъ" Мунтяну А.А. (по доверенности от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33031/2022, 13АП-27732/2022) Сайфиева Шахзода Садриддин Угли и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.80 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобам ООО "Мегаснаб-Сервис" (к которой присоединились Парамонова Ольга Григорьевна и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") и Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражных управляющих Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны, а также заявлению Парамоновой О.Г. о взыскании убытков с управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Веста СПб" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

ООО "Мегаснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О., выразившееся в невключении в конкурсную массу погрузчика Volvo L350F, в непринятии мер по объявлению в розыск данного погрузчика, установлению его места нахождения.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.80.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 16.12.2021 суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 02.02.2022 суд прекратил производство по ней ввиду прекращения деятельности ООО "Мегаснаб-Сервис" (определение от 30.07.2021 по делу N А56-57649/2014 о завершении конкурсного производства).

Постановлением от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.02.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Парамонова Ольга Григорьевна (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соистцов. Ходатайства рассмотрены применительно к части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Парамонов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О., выразившееся в невключении вышеуказанного погрузчика в конкурсную массу, непринятии мер по объявлению его в розыск, установлению места нахождения погрузчика, по его изъятию у третьих лиц, обеспечению его сохранности, а также неподаче в суд заявления о взыскании с хранителя убытков ввиду утраты погрузчика.

Также Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 25 000 000 руб. убытков, причиненных ввиду утраты погрузчика.

Заявление и жалоба рассмотрены в рамках обособленного спора А56-71414/2013/ж.799.

Определением от 21.06.2022 суд объединил обособленные споры А56- 71414/2013/ж.80 и А56-71414/2013/ж.799 в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-71414/2013/ж.80.

К участию в деле привлечены: ООО "СК "Помощь", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК Барс Страхование", ООО "СК "Аскор" и ООО "Гелиос".

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении жалоб и заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционных жалобах Сайфиев Ш.С.у. и Парамонов Е.В. просили определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Парамонов Е.В. также просил направить дело в суд первой инстанции, указав на необходимость истребования материалов из УМВД по КУСП - 5062 от 17.02.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательства обращения арбитражного управляющего Романовой О.М. в правоохранительные органы, материалы КУСП - 39/2667, доказательства обращения арбитражными управляющими Курской О.А., Романовой О.М. и Зиминым Д.П. с заявлением о хищении 06.02.2015 погрузчика Volvo L350F, ссылался на нарушения норм материального и процессуального права; полагал, что бездействие конкурсных управляющих, непринятие мер по розыску и возврату данного транспортного средства в конкурсную массу повлекли причинение должнику убытков.

ООО "СК "Арсеналъ" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсеналъ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению от 06.02.2015 следователь 3-го ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.А. Федоров произвел выемку погрузчика Volvo L350F, принадлежавшего ООО "Веста СПб" по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, Ефремовский проезд, д. 40, в рамках расследования уголовного дела N 24936.

В материалах дела имеются объяснения Парамоновой О.Г. от 28.04.2015, данные начальнику 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что о судьбе погрузчика ей ничего не известно, поскольку она стала директором ООО "Веста СПб" в мае 2014 года. При этом с целью отыскания погрузчика она обратилась в правоохранительные органы. Ранее она также обращалась к арбитражному управляющему Курской А.О.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий Курская А.О. обращалась в УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в связи с утратой 70 транспортных средств и 27 единиц специальной техники (КУСП от 17.02.2015 N 5062).

Уведомление о факте угона погрузчика было 25.05.2015 направлено арбитражному управляющему Романовой О.М.

Письмом от 04.03.2016 УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сообщило, что по результату рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем арбитражный управляющий Романова О.М. запрашивала в 7 отделе СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России и Управлении МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сведения о результатах рассмотрения заявления о преступлении. Ответов на эти запросы в материалах дела не имеется.

Письмом от 05.05.2022 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило в ответ на запрос суда, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело N 24936 никогда не находилось, а следовательно Федоров П.А. никогда не числился сотрудником ГСУ. При этом 3 отдел ГСУ является информационно-аналитическим и не занимается расследованием уголовных дел.

Ссылаясь на то, что Зимин Д.П., Романова О.М. и Курская А.О. не приняли достаточных мер по поиску погрузчика Volvo L350F, Парамонов Е.В. обратился с жалобой по настоящему делу и с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания бездействия Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. ненадлежащим, а также для взыскания с них убытков не имеется по мотиву пропуска срока исковой давности в связи с соответствующими заявлениями арбитражного управляющего Курской А.О. и ООО "СК "Арсеналъ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражному управляющему Курской А.О. надлежало получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при наличии оснований обжаловать его в порядке статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем о факте отказа в возбуждении уголовного дела сообщено письмом от 04.03.2016, полномочия Курской А.О. прекратились 24.04.2015, а полномочия Романовой О.М. 17.05.2018. Зимин Д.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.12.2018 до 01.08.2022.

Жалоба на бездействие конкурсных управляющих, выразившая в невключении транспортного средства в конкурсную массу должника, в непринятии мер к изъятию и объявлению в розыск данного транспортного средства, а также непринятию мер по установлению его местонахождения подана ООО "Мегаснаб-Сервис" 10.06.2020, Парамоновым Е.В., содержащая, в том числе, требование о возмещении убытков, 24.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к арбитражному управляющему Курской А.О., пропущен, отказав в этой связи в удовлетворении иска к данному ответчику.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки позиции Парамонова Е.В., право как обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, так и обращаться с требованиями о взыскании с него убытков было у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и ранее, как у иного заинтересованного лица (статья 35 Закона о банкротстве, статья 40 АПК РФ), что подтверждается определением ВС РФ от 30.09.2021 307-ЭС21-9176, принятым до Постановления N 49-П.

Одновременно, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что в иске к остальным ответчикам также необходимо отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как видно из дела, остальные ответчики в ходе судебного разбирательства не делали заявления о применении срока исковой давности, а потому по указанному основанию в иске к ним не могло быть отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в данном случае истцом не доказано всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков Романову О.М. и Зимина Д.П. обязанности компенсировать возникшие у должника убытки в связи с утратой транспортного средства.

Как видно из дела, транспортное средство пропало в феврале 2015 года, в тот период, когда конкурсным управляющим должником являлась ответчик Курская А.О.

Таким образом, не имеется основания для привлечения ответчиков Романовой О.М. и Зимина Д.П., последовательно назначенных конкурсными управляющими должником после исчезновения погрузчика, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку они не несли ответственность за то имущество, которое им не передавалось и утрачено до вступления ими в должность, вина указанных лиц в возникших убытках истцом не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит не доказанным причинно-следственную связь между утратой имущества должника и поведением ответчиков Романовой О.М. и Зимина Д.П.

Несмотря на то, что наличие у должника погрузчика могло привести к получению денежных средств в конкурсную массу, но поскольку его утрата произошла не по вине данных лиц, то материалами дела не подтверждено, что не пополнение конкурсной массы произошло по их вине.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Романовой О.М. и Зимина Д.П. могла возникнуть ответственность, не имеется.

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков убытков в любом случае не имелось, то, несмотря на ошибочное применение срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам Романовой О.М. и Зимину Д.П., это не повлияло на правильность итогового решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта апелляционный суд не усмотрел существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 19.07.2022 стенографической записи всех озвученных участниками спора позиций в полной мере компенсируется аудиозаписью судебного заседания.

Парамонов Е.В. принимал участие в судебном заседании 19.07.2022 лично посредством использования системы видео-конференц-связи. Его доводы выслушаны судом первой инстанции и приняты во внимание в числе иных собранных по делу доказательств, которые суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.80 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Сотов