Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-32908/22 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32908/2022) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Назаровой Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.99 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Сайфиева Шахзода Садриддина Угли о включении требования в реестр,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 19.12.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис") в сумме 475 128 162 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов; определением суда первой инстанции от 03.09.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с этим ООО "Мегаснаб-Сервис" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Определением от 10.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 суд первой инстанции взыскал с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.05.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 суд первой инстанции заменил ООО "Мегаснаб-Сервис" на Сайфиева Шахзода Садриддина Угли в порядке процессуального правопреемства.

В связи указанным Сайфиев Ш.С.у. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.99 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" требование Сайфиева Ш.С.у. в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "Веста СПб" Назарова Надежда Евгеньевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.99 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на аффилированность Сайфиева Ш.С.у. по отношению к должнику.

В отзыве Сайфиев Ш.С.у. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правил статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование Сайфиева Ш.С.у. подтверждается вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 10.12.2020 и 16.05.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку заявленные к включению в реестр судебные расходы в сумме 50 000 руб. взысканы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости субординирования требования Сайфиева Ш.С.у. в связи с его аффилированностью по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку Сайфиев Ш.С.у. является правопреемником ООО "Мегаснаб-Сервис", доказательств совершения цессии со злоупотреблением правом не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова