Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-31698/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32556/2022, 13АП-31698/2022) Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.811 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия и бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны, а также по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о признании ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны, об отказе в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2. литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Парамонов Евгений Викторович 06.04.2022 обратился в суд с жалобой на бездействие и действия конкурсных управляющий Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившиеся в эксплуатации принадлежащего должнику автомобиля Honda CRV до момента передачи его конкурсному управляющему Зимину Д.П., в непроведении торгов по реализации указанного автомобиля, в несвоевременной передаче транспортного средства конкурсному управляющему Зимину Д.П., в неистребовании транспортного средства у конкурсного управляющего Романовой О.М.

Также 16.05.2022 от Парамонова Е.В. поступили в суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в неистребовании автомобиля Honda у арбитражного управляющего Романовой О.М. в разумный срок (до 10.02.2021); на действия арбитражного управляющего Романовой О.М. по эксплуатации автомобиля в период с 24.04.2015 по 10.02.2021; на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в необращении о взыскании с арбитражного управляющего Романовой О.М. суммы ущерба, причиненного должнику в виде штрафов за нарушение ПДД, наложенных на Общество в связи с использованием автомобиля, а также за незаконное использование автомобиля в период с 24.04.2015 по 10.02.2021; о взыскании с Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно суммы штрафов, возложенных Общество, в размере 30 800 руб.; с Романовой О.М. - сумму арендных платежей в размере 2 200 000 руб. за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года; с Зимина Д.П. арендных платежей в сумме 1 300 000 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

Определением от 01.09.2022 суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившееся в несвоевременной передаче арбитражному управляющему Зимину Д.П. автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN SHSRE7870BU002914 (далее - Транспортное средство). В остальной части в удовлетворении жалоб и в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

На определение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", которое просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что бездействие, признанное судом незаконным, не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как на момент рассмотрения жалобы транспортное средство передано конкурсному управляющему.

На определение суда от 01.09.2022 также подана апелляционная жалоба Парамоновым Е.В., который просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и удовлетворить жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Парамонов Е.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи Транспортного средства в ведение арбитражного управляющего Романовой О.М. в 2016 году и подтвержденный органами ГИБДД факт его использования в течение длительного времени, вплоть до 2021 года, в том числе и после прекращения полномочий Романовой О.М. в качестве конкурсного управляющего. Парамонов Е.В. настаивает на том, что Зимин Д.П. не предпринял надлежащих мер для компенсации ущерба, нанесенного конкурсной массе в результате использования Транспортного средства неустановленными лицами и бездействия Романовой О.М. по его передаче в конкурсную массу. Парамонов Е.В. не согласен с выводами суда о том, что вывод о причинении должнику ущерба может быть сделан лишь после оплаты штрафов при том, что указанные штрафы уже начислены на имя должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что суд в судебном заседании не исследовал надлежащим образом и не огласил доказательств по делу, процесс исследования судом доказательств не отражен в протоколе судебного заседания; суд не установил, кем именно использовалось Транспортное средство в спорный период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобами и заявлениями о возмещении убытков, Парамонов Е.В. (контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности), сослался на то, что, по сведениям, полученным из органов ГИБДД, в связи с эксплуатацией транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в том числе марки HONDA CRV, применяется административная ответственность.

Бывшим руководителем должника Парамоновой О.Г. получены сведения из ГИБДД от 14.12.2020 N 12_3/207808264089 о зарегистрированных на имя Общества транспортных средствах.

Согласно указанным сведениям, автомобиль HONDA CRV, государственный номер В592ВЕ 178 VIN SHSRE7870BU002914, зарегистрирован за должником.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, определением от 04.03.2021, принятым в обособленном споре N А56-71414/2013/з47, установлено, что наличие у должника спорного транспортного средства отражено в инвентаризационной описи имущества должника от 27.01.2016 N4, составленной конкурсным управляющим Романовой О.М. Транспортное средство указанной марки направлено из Москвы в Санкт-Петербург в соответствии с договором о перевозке грузобагажа на особых условиях от 10.02.2021 N 285, перевозка оформлена перевозочным документом N АИ2020032 122620 от 10.02.2021, кассовым чеком АО "ФПК" от 10.02.2021. Зимин Д.П. подтвердил принятие автомобиля.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на то, что Романовой О.М. не представлено доказательств принятия мер для выявления места нахождения спорного автомобиля.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства непосредственно Романовой О.М., тем не менее, приняв во внимание привлечение должника к административной ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства, пришел к выводу о том, что это стало возможным в связи с его несвоевременной передачей вновь назначенному конкурсному управляющему.

В отношении Зимина Д.П. суд первой инстанции посчитал, что с его стороны предприняты все необходимые меры для истребования транспортного средства, что подтверждается обращением в суд в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.47.

Во взыскании убытков в размере административных штрафов, наложенных в связи с эксплуатацией автомобиля, судом отказано со ссылкой на утверждение Зимина Д.П. о том, что штрафы Обществом не уплачены.

Довод Парамонова Е.В. о передаче автомобиля в аренду расценен судом как предположительный.

Суд отклонил заявление Зимина Д.П. о пропуске срока исковой давности, отметив, что заявленные к нему требования рассмотрены по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вывод суда о том, что за должником на момент введения в отношении него процедуры конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Романовой О.М. было зарегистрировано Транспортное средство, которое было включено Романовой О.М. в инвентаризационную опись имущества должника, но не передано вновь назначенному после Романовой О.М., конкурсному управляющему как минимум до 2021 года, подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2021, принятым по обособленному спору N А56-71414/2013/з47.

Между тем, доводы подателя жалобы о бездействии Зимина Д.П., выразившееся в непредъявлении требований о возмещении причиненного должнику в связи с этим ущерба ранее утвержденному конкурсному управляющему Романовой О.М., опровергаются фактом обращения конкурсного управляющего Зимина Д.П. о взыскании с Романовой О.М. убытков, в том числе в размере административных штрафов, наложенных в связи с эксплуатацией Транспортного средства, в обособленном споре N А56-71414/2013/з47.

Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения, в том числе в части требования о взыскании с Романовой О.В. убытков в виде наложенных на Общество административных штрафов в связи с использованием Транспортного средства.

Эти выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могли являться предметом переоценки в данном обособленном споре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами подателя жалобы о наличии незаконного бездействия Романовой О.М., выразившегося в непринятии мер по своевременной передаче этого имущества последующему конкурсному управляющему и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и в отношении жалобы на действия (бездействие) Зимина Д.П.

Поскольку непринятие мер по своевременной передаче имущества Общества действующему конкурсному управляющему могло привести к его утрате и причинению, тем самым, ущерба конкурсной массе, что влияет и на объем ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "СК "Арсенал" о том, что такое бездействие не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств незаконного распоряжения арбитражными управляющими Транспортным средством и передачи его в аренду заявитель не представил, соответствующие доводы основаны на предположениях, кроме того, противоречат иным доводам Парамонова Е.В., с которыми согласился суд первой инстанции - о том, что Транспортное средство оказалось во владении третьих лиц в силу незаконного бездействия Романовой О.М., не обеспечившей его сохранность, а не по причине распоряжения имуществом должника посредством передачи его в аренду.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендной платы судом отказано также правомерно.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.811 оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова