Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-23971/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23971/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.322 (судья Орлова Н.Ф.) о возвращении заявления Парамонова Евгения Викторовича о пересмотре судебного акта от 17.03.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Зимин Д.П. 04.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" и ООО "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778, и договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л, заключенного ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект Строй".

В последующем конкурсный управляющий отказался от требования в части признания сделки купли-продажи транспортного средства от 29.04.2010 недействительной.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего от части требований; договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2020 N 3-Л признан недействительной сделкой.

16.06.2022 (зарегистрировано 17.06.2022) в арбитражный суд от Парамонова Евгения Викторовича (далее - заявитель) поступило ходатайство о пересмотре определения арбитражного суда от 17.03.2021 по делу А56-71414/2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 24.06.2022 суд заявление Парамонова Евгения Викторовича о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвратил заявителю.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Парамонов Е.В. не являлся участником дела; у него не было права на подачу данных заявлений, так как были ограничены положениями ст.34, 61-15 Закона о банкротстве; он узнал о платежах от единственного участника ООО "Комплект Строй" за неделю до подачи заявления; он не мог ознакомиться с решениями судов по делам А56-71414/2013/сд322, А56-56486/2015, А56-17535/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Парамонов Е.В. указал следующее:

"Как указывает конкурсный управляющий должника, об оспариваемой сделке он узнал в рамках дела N А56-17553/2019.

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемой сделке при рассмотрении дела N А56-17535/2019 (согласно представленному в материалы обособленного спора скриншоту конкурсный управляющий должника ознакомился с материалами дела 25.10.2019). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Не согласен заявитель с данным доводом суда. Во-первых, что касается дела а56-17535/2019, то о данном деле, о поданном исковом заявлении истцу (Конкурсному управляющему ООО "Веста СПб") стало известно из уведомления о поданном исковом заявлении, так как без него исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Факт отмены решения суда первой инстанции не имеет значения, так как 13 Арбитражный Апелляционный суд только лишь установил факт неуведомления о судебном заседании судом первой инстанции, а не факт ненаправления истцом иска и документов ответчику. Дело а56-17535/2019 было принято к производству суда еще 02.04.2019, назначено судебное заседание 10.06.2019, таким образом конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" узнал об этом до этой даты. В материалах дела А56-17535/2019 имеется подтверждение направления иска и документов конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" от Конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" Федорова М.Ю.

Необходимо отметить, что исковое заявление об истребовании данного имущества у должника в рамках дела N А56-17535/2015 было подано ООО "Комплект Строй" еще 18.02.2019, тогда же было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" исковое заявление конкурсным управляющим ООО "Комплект Строй", о чем имеется подтверждение в материалах дела N А56-17535/2019, иначе исковое заявление не было бы принято к производству суда.

При этом апелляционная жалоба конкурсного управляющего по делу А56-17535/2019 была подана 26.07.2019, именно тогда конкурсный управляющий мог и должен был, имел возможность, ознакомиться с материалами дела. То, что конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" ознакомился с делом только 25.10.2019 не отменяет наличие у него возможности сделать это ранее. Конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" мог и должен был узнать об этом ранее.

Также хотим обратить Ваше внимание на дело в Арбитражном суде по исковому заявлению ООО "НПНТИК О.С.М." к ООО "Веста СПб" от 03.03.2016 N А56-56486/2015.

В данном деле истцом было заявлено требование оплате лизинговых платежей на основе договора цессии, первоначально заключенного, но впоследствии расторгнутого между ООО "Комплект Строй" и ООО "НПНТИК О.С.М." В данное дело истцом был предоставлен договор лизинга, уведомлен Конкурсный управляющий ООО "Веста СПб", таким образом, ознакомившись с материалами данного дела, конкурсный управляющий должен был знать о договоре лизинга. Исходя из определения суда ответчик (ООО "Веста СПб") был уведомлен о судебном заседании, договор лизинга представлен в материалы дела, было не одно судебное заседание по делу. Информация о деле расположена на официальном сайте Арбитражного Суда.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Веста СПб"узнал о договоре лизинга из данного дела в Арбитражном Суде еще в 2015 году!

Также, в обжалуемом определении указано, что ссылка ответчика на решение суда по делу N А56-17535/2019 не принимается судом, так как постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 г. отменено постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2021 г. - "Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 постановление от 20.11.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Веста СПб" на решение от 28.06.2019".

Обращаем Ваше внимание, что данные обстоятельства отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 г., в котором установлено: "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-17535/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-17535/2019 отказать".

Кроме того, в заявлении было указано в качестве основания для пересмотра судебного акта следующее: "Одновременно с подачей данного заявления ходатайствую о восстановлении срока подачи данного заявления, так как я стал участником дела о банкротстве должника только 07.12.2020, а наделен правами по подаче жалоб и заявлений только в связи с принятием Кассационного Суда РФ постановления от 16.11.2021 N 49-П, определения Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, также прошу учесть, что я с 24.11.2020 содержусь под стражей.".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что с настоящим заявлением Парамонов Е.В. обратился в суд 16.06.2022.

При этом, Парамонов Е.В., ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает конкретную дату, когда он узнал о наличии обстоятельств, которые привели его к выводу о необходимости подачи его заявления.

Так, в апелляционной жалобе имеется лишь ссылка на то, что Парамонов Е.В. узнал о платежах от единственного участника ООО "Комплект Строй" за неделю до подачи заявления.

Однако, доказательств в подтверждение указанного довода не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске процессуального срока на подачу заявления.

Апелляционный суд также полагает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку, действительно, право на подачу жалоб и заявлений возникло у Парамонова Е.В. только в связи с принятием Кассационного Суда РФ постановления от 16.11.2021 N 49-П.

Однако, даже если принять во внимание указанные обстоятельства, срок на подачу настоящего заявления Парамоновым Е.В. всё равно существенно пропущен, а мотивированного ходатайства о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок после ноября 2021 года, не представлено.

Учитывая непредставление доказательств, препятствующих Парамонову Е.В. своевременно обратиться с заявлением, истечение предельного шестимесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Более того, в соответствии с пунктом 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции текст заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не содержит указания на конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что формулировка в заявлении не позволяет определить те значимые обстоятельства, с которыми Парамонов Е.В. связывает необходимость отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков