Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-32412/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32412/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/торги1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлениям Парамонова Евгения Викторовича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

об отказе в удовлетворении заявлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия организаторов торгов, а также о признании недействительными торгов, рассмотрение которых объединено судом в одном обособленном споре.

Заявитель просит признать недействительными торги по продаже имущества должника в соответствии с сообщениями, опубликованными на ЕФРСБ: от 29.12.2019 N 4536728; от 23.07.2020 N 4989542; от 23.07.2020 N 5228558; от 24.09.2020 N 5515778; от 11.12.2020 N 5886773; от 13.03.2020 N 4774597; от 26.03.2021 N 6366251; от 21.12.2021 N 7876337.

Кроме того, Парамонов Е.В. просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения торгов: от 20.05.2021 по лоту N 2 (земельный участок, кадастровый номер 78:37:1782804:11, пл. 1772 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Перро-Славянка, Сосновая улица, участок 1, (северо-восточнее дома 1, литера А по Сосновой улице), заключенный с Чайкой Владимиром Сергеевичем; от 24.05.2021 по лоту N 3 (земельный участок, кадастровый номер 78:37:1782804:12, пл. 1407 кв. м; жилой дом, кадастровый номер 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д. 4, лит. А), заключенный с Беком Александром Анатольевичем; от 20.05.2021 по лоту N 4 (земельный участок, кадастровый номер 78:37:1782804:13, пл. 1311 кв. м, назначение: для размещения индивидуального жилого дома, адрес: Санкт-Петербург, поселок Пегро-Славянка, Комсомольская улица, участок 2, (северо-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице); жилой дом, кадастровый номер 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв. м, адрес: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д. 6), заключенный с Евстафьевой Аленой Константиновной; от 20.05.2021 по лоту N 5 (земельный участок, кадастровый номер 78:37:1782803:14, пл. 1200 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок 1, (напротив дома 13, литера А по улице Третьей Пятилетки); жилой дом, кадастровый номер 78:37:1782803:31, пл. 123,4 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 10, лит. А), заключенный с Чесноковым Владимиром Евгеньевичем; от 19.05.2021 по лоту N 6 (земельный участок, кадастровый номер 78:37:1782803:16, пл. 1200 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок 1, (юго-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице); жилой дом, кадастровый номер 78:37:1782803:32, пл. 136,1 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д. 3, лит. А), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторги"; от 21.05.2021 по лоту N 7 (земельный участок, кадастровый номер 78:37:1782803:15, пл. 1426 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок 1, (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки); жилой дом, кадастровый номер 78:37:1782803:34, пл. 146,8 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 8), заключенный с Яковлевым Андреем Александровичем.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Центр дистанционных торгов", общество с ограниченной ответственностью "Инвестторги", Чайка Владимир Сергеевич, Бек Александр Анатольевич, Евстафьева Алена Константиновна, Чесноков Владимир Евгеньевич и Яковлев Андрей Александрович.

Определением от 01.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего в данном случае отсутствовали основания для указания в публикациях о проведении торгов на наличие обременений в виде арестов в отношении имущества должника, тем более, что такие обременения по результатам проведения торгов должны были быть сняты.

Суд принял во внимание, что один из покупателей, обеспечивший явку в судебное заседание, а именно Чайка В.С. подтвердил, что был осведомлен об обременении имущества, отметил, что покупатели доводы Парамонова Е.В. о признании торгов недействительными не поддержали, а, напротив, Чайка В.С. и Евстафьева А.К. против удовлетворения заявления возражали.

Суд отметил отсутствие предусмотренного законом запрета на уступку прав требования в пользу публично-правового образования.

Кроме того, суд указал на отсутствие обоснования возможности продажи имущества по более высокой цене при условии сообщения в публикации сведений о наличии в отношении него обременений, а также на невозможность признания недействительными торгов, которые не состоялись.

Суд посчитал предположительным довод заявителя об ограничении доступа покупателей к участию в торгах по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего Зимина Д.П., и пришел к выводу о том, что права и законные интересы Парамонова Е.В. не нарушены.

На определение суда Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в публикации не указаны сведения о наличии обременений в отношении реализуемого имущества.

По мнению Парамонова Е.В., покупатели приобрели имущество по заведомо низкой цене и являются недобросовестными.

Податель жалобы ссылается на невозможность реализации дебиторской задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, полагая, что такая реализация не соответствует закону.

Парамонов Е.В. ссылается на то, что при продаже имущества не были актуализированы сведения о его оценке, несмотря на то, что с момента составления заключения оценщика по определению цены имущества прошло более шести месяцев.

Парамонов Е.В. указывает, что результат проведения торгов влияет на формирование конкурсной массы, и, следовательно, на размер субсидиарной ответственности, к которой он может быть привлечен, то есть при проведении торгов непосредственной затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов.

Податель жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции при исследовании доказательств и при составлении протокола судебного заседания на бумажном носителе, а именно, на отсутствие отражения в протоколе его позиции.

Также податель жалобы указывает на неисполнение Зиминым Д.П. указаний в определениях суда об истребовании у него дополнительных доказательств, полагая, что, в таком случае, судебное разбирательство подлежало отложению.

Как указывает податель жалобы, суд не исследовал ни протоколы, составленные по результатам проведения торгов, ни заключенные с победителями договоры купли-продажи.

Согласно позиции Парамонова Е.В., к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц подлежали привлечению: общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19, открытое акционерное общество "ВГАТП", общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная группа "СитиИнвест", Шлемина А.А., Харитонова А.А., общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Завод "БиоЭнергетик"; покупатель квартиры с кадастровым номером 47:0160107003:1314 по адресу: Санкт-Петербург, город Выборг, Московский проспект, дом 9, квартира 225.

По мнению заявителя, суд должен был запросить актуальную информацию о регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, реализованных на торгах, поскольку их права могли быть затронуты судебным актом.

В дополнение к апелляционной жалобе Парамонов В.Е. сослался на наличие у него объективных препятствий для своевременного обращения с замечаниями на протокол.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в публикации на ЕФРБС от 29.12.2019 N 4536728 указано на проведение торгов по 11-ти лотам в форме открытого аукциона 14.02.2020.

На торги выставлены: квартира по адресу Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, квартира 225, кадастровый номер 47:01:0107003:1314, начальная цена продажи 7 500 000 руб. (лот N 1); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Сосновая улица, участок 1 (северо-восточнее дома 1, литера А по Сосновой улице) площадью 1772 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер 78:37:1782804:11 по цене 7 884 643 руб. 71 коп. (лот N 2); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок 1 (северо-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице) площадью 1407 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер 78:37:1782804:12 по цене 11 958 319 руб. 41 коп. (лот N 3); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок 2 (северо-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице) площадью 1311 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер 78:37:1782804:22 по цене 10 811 564 руб. 16 коп. (лот N 4); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок 1 (напротив дома 13, литера А по улице Третьей Пятилетки) площадью 1200 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер 78:37:1782804:31 по цене 9 072 796 руб. 76 коп., жилой дом по улица Третьей Пятилетки, дом 10, литера А (лот N 5); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок 1 (юго-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице) площадью 1200 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер 78:37:1782804:32 по цене 9 456 810 руб. 11 коп., жилой дом на улице Комсомольской дом 3, литера А НЦ (лот N 6); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок 1 (северо-западней пересечения с улицей Третьей Пятилетки) площадью 1426 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер 78:37:1782804:34, жилой дом по адресу на улица Третьей Пятилетки, дом 8 по цене 10 815 865 руб. 85 коп. (лот N 7); дебиторская задолженность: закрытого акционерного общества "Завод Биоэнергетик" номинальной стоимостью 16 450 648 руб. 51 коп. (лот N 8); общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" в размере 182 525 руб. 06 коп. (лот N 9); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в размере 119 665 120 руб. 47 коп. (установленная в судебном порядке обязанность налогового органа по возмещению НДС) (лот N 10); открытого акционерного общества "ВГАТП" в размере 4 340 000 руб. (лот N 11). Начальная цена дебиторской задолженности указана в размере ее номинала.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В публикации от 13.03.2020 N 4774597 размещена информация о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона указанных 11-ти лотов, с понижением цены на 10%. Проведение торгов назначено на 23.04.2020.

Повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В публикации от 23.07.2020 N 4989542 указано на проведение торгов в форме публичного предложения по реализации лотов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В публикации от 23.07.2020 N 5228558 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона 11.09.2020 в отношении дебиторской задолженности: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в размере 169 075 551 руб. 99 коп. по цене 128 48 243 руб. 99 коп. (лот N 12); обществ с ограниченной ответственностью "РСГ СитиИнвест", "Комплект Строй", "Мегаснаб-Сервис", ОАО "ВГАТП" в общем размере 199 432 000 руб. по номинальной стоимости (лот N 13); прав требования передачи транспортных средств у Харитонова А.А., Шлемина А.М. на основании определений от 29.01.2016 и от 01.02.2016, принятых в деле о банкротстве, по начальной стоимости 1 682 600 руб. (лот N 14).

Торги по лоту N N 12, 13, 14 не состоялись, в связи с чем, 24.09.2020 размещена публикация за N 5515778 о проведении повторных торгов 06.11.2020.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В публикации от 11.12.2020 N 5886773 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по лотам NN 1, 3, 12, 13, 14.

Согласно публикации от 12.03.2021 N 6322444 о результатах проведения торгов, реализован лот N 1 за 4 755 000 руб. в пользу Трубченко Дмитрия Константиновича. По лотам 2, 12, 13, 14 заявки не поданы.

В публикации от 26.03.2021 N 6366251 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по лотам NN 2 - 14.

В публикации от 21.12.2021 N 7876337 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по лотам NN 8-14.

На торгах реализованы земельные участке по договорам купли-продажи от 20.05.2021 по лоту N 2 в пользу Чайки В.С.; от 24.05.2021 по лоту N 3 в пользу Бека А.А.; от 20.05.2021 по лоту N 4 в пользу Евстафьевой А.К.; от 20.05.2021 по лоту N 5 в пользу Чеснокова В.Е.; от 19.05.2021 по лоту N 6 в пользу ООО "Инвестторги"; от 21.05.2021 по лоту N 7 в пользу Яковлева А.А.

Оспаривания действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по проведению торгов, Парамонов Е.В. указал на отсутствие в публикациях сведений об обременении имущества, более того, полагал, что указанные обременения должны были быть сняты до выставления его на реализацию.

Кроме того, заявитель полагал, что начальная цена реализации имущества определена на основании отчета об оценке, утратившего актуальность.

Также, по мнению Парамонова Е.В., не могло быть выставлено на торги требование к налоговому органу о возмещении НДС, поскольку уступка указанного права противоречит закону.

Дополнительно Парамонов Е.В. обращает внимание на то, что на торги выставлялась дебиторская задолженность заведомо нереальная ко взысканию, и это обстоятельство также не было оговорено конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель ссылался на заинтересованность Зимина Д.П. в отношении должника и ряда кредиторов, а также на приложение к публикации о проведении торгов договора купли-продажи и иных документов за подписью ранее утвержденного конкурсного управляющего Романовой О.М.

В силу положений пункта 1 статьи 449 АПК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 указанного Информационного письма N 101 отражено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В отношении дебиторской задолженности и прав требования транспортного средства, как следует из изложенного выше, торги не состоялись, то есть, никаких правовых последствий в отношении формирования конкурсной массы не повлекли.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о нарушении в результате проведения торгов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в результате проведения торгов. Предмет оспаривания отсутствует.

Доводы Парамонова Е.В. в отношении незаконности выставления на продажу прав требования о возмещении НДС, нереальной ко взысканию задолженности, при таких обстоятельствах, не мог повлечь вывод о признании оспариваемых торгов недействительными.

В публикации о проведении торгов указаны все необходимые сведения индивидуализирующие предмет торгов, а также оговорена возможность получения дополнительной информации об имуществе, выставленном на торги, из материалов дела о банкротстве или у арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, потенциальные покупатели не были лишены возможности получения сведений об обременении имущества, наличие которого при проведении публичных торгов предполагается, поскольку, как правило, предшествует выставлению имущества на торги. Равным образом, исходя из указанных в публикации сведений о дебиторской задолженности, потенциальные участники торгов могли оценить и перспективы ее взыскания.

Таким образом, указанные Парамоновым Е.В, обстоятельства не могли повлечь введение в заблуждение потенциальных участников торгов и не могут быть квалифицированы как существенные нарушения их проведения, которые могли повлечь ограничение круга лиц, участвующих в торгах, и, соответственно, нарушение законного интереса заявителя в формировании конкурсной массы.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма N 101, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Таким образом, доводы Парамонова Е.В. об утрате актуальности оценки имущества в ходе проведения торгов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания их недействительными.

Кроме того, сведений о необоснованном занижении или завышении цены имущества Парамоновым Е.В. не представлено, а само по себе истечение срока действия оценки не препятствует формированию цены продажи имущества, с учетом того, что оценка определяет лишь первоначальную цену предложения, а актуальная цена продажи имущества формируется исходя из фактического предложения по его покупке.

Доказательств того, что в той части, в которой торги состоялись, имущество было продано по заниженной цене, заявителем не представлено. Следовательно, нарушений прав и законных интересов Парамонова Е.В. в данной части также не допущено.

Учитывая приведенные Парамоновым Е.В. сведения о дебиторской задолженности, отсутствие на нее спроса и невозможность формирования за счет продажи дебиторской задолженности конкурсную массу является следствием объективных факторов - отсутствия у этого имущества коммерческой привлекательности, то есть, не связано с соблюдением порядка проведения торгов.

Указание в качестве подписанта документов, подлежащих составлению по результатам проведения торгов, фамилии ранее действовавшего конкурсного управляющего является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на результат проведения торгов.

Ссылаясь на аффилированность Зимина Д.П. по отношению к должнику и отдельным кредиторам, Парамонов Е.В. не обосновал, каким образом это обстоятельство могло повлиять на результат проведения торгов, следовательно, указанные доводы также не могли быть положены в основание удовлетворения поданных заявлений.

Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, могло бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, в данном случае не допущено.

В силу пункта 8 Информационного письма N 101, лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Основания для привлечения к участию в деле лиц, дебиторская задолженность которых выставлена на продажу, при таких обстоятельствах не имелось.

Кроме того, из заявлений Парамонова Е.В. не следует, что он оспаривает договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам проведения торгов, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле покупателя этого имущества отсутствовали.

В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим определения суда об истребовании дополнительных доказательств не являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи. Отражения в протоколе на бумажном носителе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Наличия нарушений при ведении протокола, которые могли бы повлечь принятие по делу неправильного судебного акта, податель жалобы не обосновал.

В равной степени отсутствует такое обоснование и применительно к доводам о нарушениях, допущенных, по мнению подателя жалобы, при исследовании судом доказательств в судебном заседании.

На момент обращения с апелляционной жалобой, Парамонов Е.В. не был лишен возможности получить сведения обо всех имеющихся в деле доказательствах и подготовить правовую позицию с учетом этих доказательств.

Тем не менее, в апелляционной жалобе ее подателем приведены те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова