Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-32402/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Страховая компания "Арсенал": представитель Литвинова П.С. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32402/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.816 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

об отказе в удовлетворении заявлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился 07.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно 584 649 446,03 руб. суммы ущерба в свою пользу, причиненного бездействием по своевременному (до истечения срока давности предъявления требованийо взыскании дебиторской задолженности, до исключения юридических лиц - дебиторов из ЕГРЮЛ, до наложения обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности), утверждению Положения о порядке реализации имущества (дебиторской задолженности) должника, организации торгов дебиторской залдолженности, а также непринятию своевременных мер по защите дебиторской задолженности, в том числе предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание в ФССП РФ, оспаривание исключения дебиторов, направление возражений в МИФНС против их исключения из ЕГРЮЛ, обжалование наложения обеспечительных мер и арестов.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно 119 665 120 руб. убытков в свою пользу, причиненных непринятием мер по получению денежных средств с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), взысканной по делу N А56-65643/2012, а именно по: непередаче исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП); ненаправлению в суд административного искового заявления о признании незаконными налоговых органов и органов Федерального казначейства по неперечислению денежных средств; ненаправлению заявления о взыскании убытков ввиду неисполнения решения суда; необжалованию бездействия по неисполнения судебного акта; неподаче искового заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок; неподаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; а также в связи с непринятием иных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 53 335 139 руб. 74 коп. убытков в свою пользу, причиненных непринятием мер, аналогичных указанным выше, по взысканию с ФНС задолженности на основании решения по делу N А56-22373/2013.

В ту же дату Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 5 054 077 руб. 15 коп. убытков в свою пользу, причиненных непринятием мер по взысканию с ФНС задолженности, на основании решения по делу N А56-7587/2012.

В ту же дату Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 182 525 руб. 06 коп. убытков в свою пользу, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", в том числе по неучастию в обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих указанную организацию, к субсидиарной ответственности.

В ту же дату Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 182 525 руб. убытков в свою пользу ввиду неучастия в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнология".

В ту же дату Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 4 340 000 руб. убытков в свою пользу, причиненных неполучением исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "ВГАТП", неучастием в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, списанием соответствующей задолженности.

В ту же дату Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 466 746 881 руб. убытков в свою пользу, причиненных списанием собранием кредиторов задолженности, взысканной по делам N А56-7587/2013, А56-10323/2013 и А56-65643/2012.

Парамонов Е.В. 12.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П. Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 118 730 318 руб. убытков в свою пользу, причиненных непринятием мер, направленных на получение исполнения по решению от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013.

Все указанные заявления приняты судом в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.816 в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный управляющий Курская А.О., ООО "СК "Арсенал" в отзывах заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции в отношении требований к Курской А.О. и Романовой О.М. пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления в порядке статьи 199 ГК РФ.

В отношении Зимина Д.П., учетом доводов Парамонова Е.В. о том, что допущенное нарушение является длящимся, суд рассмотрел заявленные требования по существу.

По материалам дела судом установлено, что исполнительные листы по арбитражным делам N N А56-65643/2012, А56-22373/2013, А56-7587/2012 и А56-10323/2013 получены и предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. Исполнение не произведено по причине возбуждения производства по уголовному делу N 1-6/2021 по факту незаконного возмещения НДС из бюджета группой лиц.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия Зимина Д.П., выразившегося в невступлении в обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнологии" и ОАО "ВГАТП", так как эти обособленные споры разрешены в пользу кредиторов.

Суд отметил, что кредиторы вправе распорядится по своему усмотрению принадлежащим им требованием, решение собрания кредиторов по пятому вопрос повестки дня определением от 30.06.2022 признано недействительным и не влечет никаких негативных последствий.

На определение от 01.09.2022 Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не отразил в определении заявленные Парамоновым Е.В. требования о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. убытков в размере 584 649 446 руб. 03 коп., причиненных их бездействием, выразившимся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности; несвоевременной организации торгов по реализации дебиторской задолженности; непринятию своевременных мер по защите дебиторской задолженности, в том числе путем: предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, оспаривания исключения дебиторов, направление возражений в МИФНС против их исключения из ЕГРЮЛ, обжалования наложения обеспечительных мер и арестов.

Податель жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции при исследовании доказательств и составлении протокола судебного заседания на бумажном носителе.

В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности, Парамонов Е.В. ссылается на то, что не мог обратиться с заявленным требованием до вынесения 07.12.2020 определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также до формирования правовой позиции о наличии у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, права на обращение в суд с деле о банкротстве с заявлениями, которые могут влиять на размер конкурсной массы, изложенную в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Податель жалобы ссылается на то, что аналогичная жалоба рассматривается в деле N А56-71414/2013/ж.74, но суд необоснованно отказался от приостановления производства по данному обособленному спору для завершения рассмотрения этой жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 судебные акты по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.74 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу спора, Парамонов Е.В. настаивает на том, что со стороны конкурсного управляющего продолжается бездействие, которое выражается в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, взысканной указанными выше судебными актами. По делу N А56-22373/2013 не получен исполнительный лист, дебиторская задолженность не выставлена на торги.

Парамонов Е.В. полагает, что расследование по уголовному делу, возбужденному по фактам необоснованного возмещения НДС из бюджета не могло препятствовать осуществлению выплат на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Податель жалобы настаивает на том, что со стороны конкурсных управляющих имело место бездействие по обращению в суд в деле о банкротстве ОАО "ВГАТП" N А56-6358/2015, в рамках которого признаны обоснованными требовании Общества в размере 4 340 000 руб. определением по обособленному спору N А56-6358/2015/тр22, об участии в выборе способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы приведены в отношении бездействия по обращению с требованием о распределении субсидиарной ответственности в деле N А56-57393/2014 о банкротстве ООО "ХимПромТехнология".

Согласно позиции подателя жалобы, приговор по уголовному делу, вынесенный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга принят по упрощенной процедуре, не предусматривающей исследования фактических обстоятельств; на момент рассмотрения приговор от 28.12.2021 по уголовному делу N 1-6/2021 не вступил в законную силу, и не мог иметь преюдициальное значение для арбитражного процесса в порядке статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсенал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседании не обеспечили.

С учетом мнения представителя, обеспечившего явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 в пользу Общества с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу взыскано возмещение налога в размере 115 047 612 руб. 77 коп., на исполнение судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист 12.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по делу N А56-22373/2013 установлена обязанность налогового органа по возврату Обществу 54 396 043 руб. НДС на основании решения от 12.11.2012 N 123; 53 335 139 руб. 74 коп. на основании решения от 29.01.2013 N 86778 и 1 060 903 руб. 26 коп. налога на основании решения N 86779.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-7587/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2011 N 10993 и решения от 09.09.2011 N 10993 в части отказа в возмещении из бюджета НДC в сумме 4 790 145 руб. 17 коп.

На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 28.06.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-10323/2013, частично отменены решение от 03.06.2013 и постановление апелляционного суда от 08.08.2013 (в части суммы 40 667 308 руб.) о возмещении в пользу Общества НДС в размере 159 397 626 руб.

На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 12.08.2013.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано на то, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, указанные выше судебные акты приняты и вступили в законную силу до признания Общества несостоятельным (банкротом), следовательно, получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению должно было быть осуществлено руководителем должника.

Доказательств предъявления исполнительных листом и передаче конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве сведений о наличии дебиторской задолженности и мероприятий, принятых по ее взысканию, Парамонов Е.В., бывший руководитель должника, в материалы обособленного спора не представил.

При таких обстоятельствах, ответственность за непоступление спорных сумм в конкурсную массу не может быть возложена на конкурсных управляющих.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.02.2021 в деле о банкротстве ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (АО "ВГАТП"), требование Общества в размере 4 340 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди указанного должника. Конкурсный управляющий к погашению требований кредиторов третьей очереди удовлетворения не приступил.

Определением от 16.07.2021 процедура конкурсного производства АО "ВГАТП" завершена в связи с чем, что мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны.

В ходе дела о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Парамонова Мария Сергеевна в размере 9 948 685 руб. 22 коп.

Несколько кредиторов заявили об уступке в их пользу требований к Парамоновой М.С. пропорционально принадлежащей им сумме требований.

Эти заявления были удовлетворены, кредиторами получены исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов.

Постановлением от 15.05.2020 исполнительное производство окончено в связи безнадежностью дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, выбор конкурсным управляющим от имени Общества способа распоряжения дебиторской задолженности - уступка прав требования не могла привести к погашению дебиторской задолженности должника.

В деле N А56-57393/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология" лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности являются сам Парамонов Е.В. и его мать - Парамонова О.Г. Таким образом, именно от подателя жалобы зависела возможность погашения требований кредиторов, включения Общество, в названном деле. Парамонов Е.В. исполнения обязательств ООО "ХимПромТехнология" не предоставил.

Определением от 20.08.2021 в указанном деле о банкротстве суд установил, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны и завершил процедуру. Оснований предполагать, при таких обстоятельствах, что требование Общества к ООО "ХимПромТехнологии" могло быть погашено лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, не имеется.

Обоснования иных конкретных возможностей пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности Парамонов Е.В. не привел, при том, что именно он, как бывший руководитель текущей хозяйственной деятельности Общества должен располагать такими сведениями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности формирования конкурсной массы Общества за счет дебиторской задолженности, включая указанную заявителем задолженность по эпизоду привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде убытков в размере 584 649 446 руб. 03 коп.

Отсутствие указания на данный эпизод во вводной части обжалуемого судебного акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд дал оценку оспариваемому бездействию, следовательно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены принятого по делу определения. То же относится и к нарушением норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

В случае несвоевременного раскрытия лицами, участвующими в деле, правовой позиции, Парамонов Е.В. не был лишен возможности привести доводы с учетом новых сведений в апелляционной жалобе, между тем, при обращении в апелляционный суд доводов по существу обособленного спора, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, не заявлено.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, который распространяется и в отношении требований о возмещении убытков.

Требование в суд предъявлено за пределами трехгодичного срока после прекращения полномочий арбитражных управляющий Курской О.М. и Романовой О.М.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, он был допущен к участию в деле о банкротстве и до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и до формирования указанной подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда РФ о возможности участия лиц, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

В 2018 году Парамонов Е.В. обращался об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56- 71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор NА56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019 - 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

По смыслу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как минимум с 30.07.2017 года Парамонов Е.В. как бывший руководитель должника мог заявить корпоративное требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих как органов управления Обществом в деле о банкротстве.

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока от указанных дат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к конкурсным управляющим, действовавшим до Зимина Д.П.

Данное обстоятельство, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении. При этом в случае причинения ущерба лично Парамонову Е.В. о не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Обособленный спор N А56-71414/2013/ж.74 связан с обжалованием бездействия конкурсных управляющих по розыску транспортных средств, таким образом, рассмотрение данного обособленного спора не связано с вынесением итогового судебного акта по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.74. Оснований для приостановления данного обособленного спора до рассмотрения указанного дела не имелось.

Факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, что исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.816 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова