Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 13АП-33813/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

21 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: Парамонова Е.В. (по паспорту); от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - представитель Мунтяну А.А. (по доверенности от 10.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33813/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.851 (объединено с ж.843, ж.844, ж.847, судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Парамонова Евгения Викторовича

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и конкурсного управляющего Романовой Олеси Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об отказе в удовлетворении заявлений,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело N А56-71414/2013 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление) о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Олеси Михайловны убытков, в которых он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 160 000 руб., 310 000 руб., 220 000 руб., 795 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд.123, N А56-71414/2013/сд.105, N А56-71414/2013/сд.103 и N А56-71414/2013/сд.122 соответственно, с руководителей юридического лица, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности.

В суд также 26.07.2022 поступили два заявления Парамонова Е.В., в которых он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 28 803 140 руб. и 70 000 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд.93 и N А56-71414/2013/сд.92 соответственно, с руководителей юридического лица, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Заявлениям присвоен N А56-71414/2013/ж.851.

В арбитражный суд также поступило заявление Парамонова Евгения Викторовича, в котором он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 5 500 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.124, с руководителей юридического лица, а также искового заявления о привлечении контролирующих юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности.

Заявлениям присвоен N А56-71414/2013/ж.843.

Определением от 12.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56-71414/2013/ж.851 и N А56-71414/2013/ж.843, присвоив объединенному делу номер А56-71414/2013/ж.851.

В арбитражный суд также поступило заявление Парамонова Евгения Викторовича, в котором он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 4 697 920 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.120, с руководителей юридического лица, а также искового заявления о привлечении контролирующих юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности.

В суд 01.08.2022 также поступило два заявления Парамонова Е.В., в которых он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 1 400 000 руб. и 570 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд.91 и N А56-71414/2013/сд.90 соответственно, с руководителей юридического лица, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности.

В суд 02.08.2022 также поступило два заявления Парамонова Е.В., в которых он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 13 739 000 руб. и 32 884 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд.89 и N А56-71414/2013/сд.88 соответственно, с руководителей юридического лица, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности.

В суд 01.08.2022 также поступило заявление Парамонова Е.В., в котором он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 15 000 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.87, с руководителей юридического лица, а также исковых заявлений о привлечении контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Заявлениям присвоен N А56-71414/2013/ж.844.

Определением от 12.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56-71414/2013/ж.851 и N А56-71414/2013/ж.844, присвоив объединенному делу номер А56-71414/2013/ж.851.

В арбитражный суд также поступило Парамонова Евгения Викторовича, в котором он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 10 005 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.119, с руководителей юридического лица, а также искового заявления о привлечении контролирующих юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности.

В суд 08.08.2022 также поступило заявление Парамонова Евгения Викторовича, в котором он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 4 890 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.94, с руководителей юридического лица, а также искового заявления о привлечении контролирующих юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности.

Заявлениям присвоен N А56-71414/2013/ж.847.

Определением от 12.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56-71414/2013/ж.851 и N А56-71414/2013/ж.847, присвоив объединенному делу номер А56-71414/2013/ж.851.

Ввиду тождественности оснований всех трех заявлений они объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрены судом первой инстанции в рамках обособленного спора "ж.851".

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 15.05.2022 в удовлетворении заявлений Парамонова Е.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку ООО "Авикон" и ООО "Сота плюс" были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в 2016 году, едва ли в настоящее время сохранились доказательства, подтверждающие факты финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, при этом весьма вероятно заявление потенциальными ответчиками о применении сроков исковой давности в случае возникновения соответствующего спора. Также суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон об ООО включен пункт 3.1 статьи 3, вступил в силу 27.06.2017, то есть уже после прекращения деятельности ООО "Авикон" и ООО "Сота плюс". Суд первой инстанции указал, что в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, контролирующим ответчиков лицом, являлся Парамонов Е.В., в связи с чем, заявитель обжалует бездействие арбитражных управляющих по непринятию мер для привлечения к субсидиарной ответственности его самого (принцип эстоппель). В отношении Романовой О.М. суд нашел обоснованным довод третьего лица о том, что Парамонов Е.В. пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным к ней, отказав в удовлетворении заявления в части требований к Романовой О.М. также по этому основанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить, исковые требований удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции при исследовании доказательств и составлении протокола судебного заседания на бумажном носителе.

Также Парамонов Е.В. отмечает, что требований о взыскании дебиторской задолженности, ущерба с контролирующих дебиторов лиц, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не заявлялось, заявитель просил взыскать ущерб причиненный бездействием арбитражного управляющего по неприятию мер по взысканию дебиторской задолженности с руководителей и учредителей дебиторов, а не с контролирующих их лиц, в связи с чем судом намеренно искажен смысл поданного искового заявления, чтобы привести довод относительно принципа эстоппель. При этом Парамонов Е.В. к контролю над такими юридическими лицами как ООО "Авикон", ООО "Сота плюс", ООО "Сота" не имеет никакого отношения, и никакими судебными актами это не установлено, что полностью противоречит доводам обжалуемого определения.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "Авикон" и ООО "Сота плюс" были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в 2016 году никак не препятствует подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с руководителей и учредителей, о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Парамонов Е.В. отмечает, что сделки были оспорены конкурсным управляющим Романовой О.М. еще в ноябре 2015 - марте 2016, при этом до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не получена, конкурсная масса должника не пополнена денежными средствами от вышеуказанной дебиторской задолженности перед ООО "Веста СПб", основанной на судебных актах, вступивших в законную силу, причем заявления об оспаривании сделок были поданы самим конкурсным управляющим, то есть на момент их подачи конкурсный управляющий расценивал эту дебиторскую задолженность как реальную ко взысканию. Также не подано исковых заявлений о взыскании данной задолженности с руководителей и учредителей компаний-дебиторов, не подано заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по вышеуказанным сделкам.

Заявитель считает, что конкурсные управляющие ООО "Веста СПб", действуя добросовестно и в интересах должника, как кредитор, имея на то основание в виде наличия дебиторской задолженности и судебных актов, вступивших в законную силу, обязаны были направить исковое заявление о взыскании данной задолженности с учредителей и генеральных директоров исключенного юридического лица, привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать данную задолженность с указанных физических лиц, коль скоро они опоздали с взысканием данной задолженности непосредственно с компании-дебитора.

В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности, Парамонов Е.В. ссылается на то, что не мог обратиться с заявленным требованием до вынесения 07.12.2020 определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также до формирования правовой позиции о наличии у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, права на обращение в суд с деле о банкротстве с заявлениями, которые могут влиять на размер конкурсной массы, изложенную в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

В суд от ООО "Страховая Компания "Арсенал" и Ассоциации МСРОАУ "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 15.09.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против приобщения к материалам дела отзывов третьих лиц возражений не заявил.

Представитель ООО "Страховая Компания "Арсенал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.123" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 160 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору "сд.105" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 310 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору "сд.103" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 220 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.122" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" 7 950 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.93" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 28 803 140 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.92" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 70 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.119" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" 10 005 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.94" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 4 890 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.120" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" 4 697 920 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.91" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 1 400 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.90" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 570 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.89" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 13 739 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.88" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 32 884 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору "сд.87" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройТорг" 15 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон" как с правопреемника.

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.124" арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 5 500 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Согласно, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Авикон" исключено из указанного реестра 19.09.2016 как недействующее юридическое лицо, а ООО "Сота плюс" - 31.10.2016.

В соответствии с правовой позицией заявителя, кредиторам, должнику и лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а именно Парамонову Е.В., причинены убытки ввиду того, что арбитражными управляющими не была взыскана дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами по вышеназванным обособленным спорам с руководителей дебиторов.

Однако доводов в обоснование своей позиции Парамоновым Е.В. не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчиков по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "АВИКОН", ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" - правопреемника ООО "Сота плюс", и ООО "Торгово-логистическая компания "ЕВРОТЕХНОЛОДЖИ" - правопреемника ООО "АВИКОН", а также их руководителей, и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО "Веста СПб" за счет дебиторов (их руководителей) лежит на лице, требующего взыскания убытков, т.е. на Парамонове Е.В.

При этом наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

В отношении заявленного требования о взыскании убытков, в связи с не взысканием дебиторской задолженности, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от руководителей дебиторов в случае взыскания дебиторской задолженности (платежеспособность контрагента - дебитора).

Учитывая, что наличие оснований для привлечения руководителей дебиторов должника к субсидиарной ответственности заявителем не доказаны, доводы о наличии соответствующей обязанности конкурсных управляющих заявителем не обоснованы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АВИКОН" (ИНН 7602109456) ликвидировано 19.09.2016, при этом в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Вместе с тем, в соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "АВИКОН" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

ООО "Сота плюс" исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2016.

Необходимо отметить, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения денежных средств по счетам и не сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу частей 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон об ООО включен пункт 3.1 статьи 3, вступил в силу 27.06.2017, то есть уже после прекращения деятельности ООО "Авикон" и ООО "Сота плюс".

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО "АВИКОН" и ООО "Сота плюс" исключены из госреестра как недействующие юридические лица, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении руководителями дебиторов действий по целенаправленной, умышленной ликвидации юридических лиц, либо влияния на процедуру исключения организаций из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении обществ из реестра, что явилось основанием для исключения обществ из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Равным образом наличие задолженности, не погашенной ООО "АВИКОН" и ООО "Сота плюс" не может являться бесспорным доказательством вины их руководителей, в усугублении финансового положения организаций, и безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Парамонов Е.В. не представил доказательств того, что руководители дебиторов являлись или являются платежеспособными, и в случае взыскания дебиторской задолженности, а также обращения в суд с заявлением о привлечении руководителей дебиторов к субсидиарной ответственности, данное требование было бы удовлетворено и конкурсная масса была бы фактически пополнена.

Таким образом, Заявитель не представил доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы от руководителей дебиторов должника в случае взыскания дебиторской задолженности с последних.

Равным образом Парамоновым Е.В. не представлено доказательств того, что руководители дебиторов могли и должны были быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Заявителем в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказана вероятность полного удовлетворения требований, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с руководителей контрагентов, имевших задолженность перед должником, а также непринятие мер по привлечению последних к субсидиарной ответственности причинило убытки должнику.

Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225).

Взыскание дебиторской задолженности, безусловно, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться также основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражными управляющими обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Основополагающими признаками причинной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Таким образом, Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражных управляющих в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о платежеспособности дебиторов и их руководителей в материалы дела не представлены.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Заявитель в своем заявлении и апелляционной жалобе указывает, что вследствие бездействия арбитражных управляющих по не взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, с руководителей дебиторов, а также неподаче заявлений о привлечении контролирующих контрагентов лиц к субсидиарной ответственности, права должника, кредиторов и Заявителя были нарушены.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.96 установлено, что ООО "К.М.И." и ООО "Веста СПб" являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется Парамоновым Евгением Викторовичем, руководители и учредители ООО "К.М.И." являются сотрудниками ООО "Веста СПб", а также содержится вывод о том, что деятельность ООО "К.М.И." направлена не на получение прибыли, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем фальсификации сведений о работниках, оформления бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, Заявитель в настоящем обособленном споре обжалует бездействие арбитражных управляющих по непринятию мер для привлечения к субсидиарной ответственности его самого, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен принцип эстоппеля.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, который распространяется и в отношении требований о возмещении убытков.

В настоящем обособленном споре ООО "СК "Арсеналъ" заявлен довод в отношении Романовой О.М. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции заявление о применении срока исковой давности в данном случае входило в полномочия ООО "СК "Арсеналъ" в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что требование к Романовой О.М. в суд предъявлено за пределами трехгодичного срока после прекращения ее полномочий 17.05.2018.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, он был допущен к участию в деле о банкротстве и до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и до формирования указанной подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда РФ о возможности участия лиц, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Так, в 2018 году Парамонов Е.В. обращался об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56- 71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор NА56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019 - 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

По смыслу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как минимум с 30.07.2017 года Парамонов Е.В. как бывший руководитель должника мог заявить корпоративное требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих как органов управления Обществом в деле о банкротстве.

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока от указанных дат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к Романовой О.М. в отношении которой приведены третьим лицом соответствующие доводы.

Данное обстоятельство, о котором заявлено третьим лицом, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований к Романовой О.М.. При этом в случае причинения ущерба лично Парамонову Е.В. о не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что в результате действий Парамонова Е.В. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, что исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.851 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова