Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 13АП-33821/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

22 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Парамонова Е.В. (по паспорту)

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - представитель Мунтяну А.А. (по доверенности от 10.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33821/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.854 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об отказе в удовлетворении заявления в части признания неправомерным бездействия, приведшего к отказу во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-18147/2021/тр.1 и прекращении производства в оставшейся части заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело N А56-71414/2013 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями, в которых он просит взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой A.M. 7 347 096 руб. 70 коп. убытков, причиненных их бездействием, выразившимся в неполучении исполнительного листа на основании судебного акта по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.193, не предъявлении его к исполнению, что повлекло за собой невозможность истребования имущества у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания МегаПром" (далее - ООО "Лизинговая компания МегаПром"), вьнесение определения об отказе в удовлетворении заявления по обособленному спору N А56-18147/2021/тр.1; непринятии мер по истребованию имущества.

Заявлениям присвоен N "ж.854".

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления в части признания неправомерным бездействия, приведшего к отказу во включения требования ООО "Веста СПб" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-18147/2021/тр.1 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания неправомерным бездействия, приведшего к отказу во включения требования ООО "Веста СПб" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-18147/2021/тр.1 указал, что ООО "Лизинговая компания "МегаПром" признано несостоятельным (банкротом), бездействие в части неистребования у него имущества охватывается бездействием, приведшим к невключению требования в реестр требований кредиторов, при этом определением от 12.12.2021 по делу N А56-18147/2021 производство по делу о банкротстве ООО "Лизинговая компания "МегаПром" прекращено в связи с отсутствием у него достаточного имущества для возмещения судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие Зимина Д.П. в этой части не могло привести к возникновению убытков.

Прекращая производство по жалобе Парамонова Е.В. на основании абзаца третьего пункта 31 Постановления N 35 в части взыскания с арбитражных управляющих убытков, причиненных их бездействием, выразившимся в неполучении исполнительного листа на основании судебного акта по обособленному спору NА56-71414/2013/сд.193, не предъявлении его к исполнению, суд первой инстанции указал, что определением от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.782 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." на бездействие Зимина Д.П. и Романовой A.M., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Лизинговая Компания МегаПром", непредъявлении исполнительного листа по делу N А56-71414/2013/сд.193, отметив, что этому не препятствует подача Парамоновым Е.В. заявлений о взыскании убытков, а не жалобы на действия управляющего, поскольку в ситуации, когда Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, интерес в удовлетворении жалобы на его действия может заключаться только в получении промежуточного судебного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.854 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции при исследовании доказательств и составлении протокола судебного заседания на бумажном носителе.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного Суда от 15.01.2016 по делу А56-71414/2013/сд193 была признана недействительной сделка по купле-продаже автотранспортных средств в количестве 4-х штук, было истребовано данное имущество у ООО "Лизинговая Компания "МегаПром", данные автотранспортные средства являются реальным, "живым" имуществом, которое было изъято у ООО "Лизинговая Компания "МегаПром" в пользу должника, и которое могло быть использовано для пополнения конкурсной массы. При этом, определение по обособленному спору по делу А56-71414/2013/сд193 было вынесено 15.01.2016, вступило в законную силу 30.01.2016, таким образом срок предъявления исполнительного листа истек уже 30.01.2019.

Возможность пополнения конкурсной массы утрачена по причине пропуска арбитражными управляющими сроков предъявления исполнительных листов.

Также Парамонов Е.В. не согласен с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе на бездействие ответчиков, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Лизинговая Компания МегаПром", непредъявлении исполнительного листа со ссылкой на определение от 16.12.2021, вынесенное в рамках обособленного спора по жалобе ООО "НПНТИК О.С.М." N А56-714141/2013/сд.193, поскольку в деле А56-71414/2013/ж782 заявитель был совсем иной конкурсный кредитор - ООО "НПНТИК О.С.М.", при этом дело N А56-71414/2013/ж782 касалось предъявления жалобы на бездействие арбитражного управляющего, а в данном деле - это предъявление искового заявления о взыскании ущерба (убытков), исковое заявление имеет абсолютно иную природу чем просто жалоба на бездействие, рассматривается в ином порядке, в делеN А56-71414/2013/ж782 требования касались неполучения исполнительного листа, а в данном случае - неполучение исполнительного листа в установленный законом 3-летний срок, непередаче исполнительного листа на исполнение в ФССП в установленный законом 3-летний срок. Неполучение исполнительного листа в 3-летний срок образует, по мнению подателя жалобы, отдельный состав нарушения, так как влечет за собой последствия в виде отказов в исполнении исполнительного листа, отказов во включении требований, во взыскании дебиторской задолженности.

Как указывает Парамонов Е.В., ООО "Лизинговая Компания МегаПром" является действующим юридическим лицом, у него есть руководитель и учредитель, к которым можно было бы предъявить требования о взыскании ущерба или привлечь их к субсидиарной ответственности, кроме того, у ООО "Лизинговая Компания МегаПром" имеется имущество, которое уже установлено судебным актом (определение от 24.05.2021 по делу А56-18147/2021), в связи с чем данное юридическое лицо вполне могло ответить по своим обязательствам либо о передаче техники, либо о возмещении ее стоимости.

При этом, определением от 08.11.2021 по делу А56-18147/2021/тр1 конкурсному управляющему Зимину Д.П. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания Мегапром" на основе пропуска срока исковой давности.

В суд от ООО "Страховая Компания "Арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 14.09.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против приобщения к материалам дела отзыва третьего лица возражений не заявил.

Представитель ООО "Страховая Компания "Арсенал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются доводы Парамонова Е.В. о неполучении и непредъявлении арбитражными управляющими исполнительного листа на основании судебного акта по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.193.

В силу пп. 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г. по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.193 договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 г. N 20131008/01, заключенный между ООО "Веста СПб" и ООО "Лизинговая Компания МегаПром" признан недействительной сделкой.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Лизинговая Компания МегаПром" имущества: АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0210, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0204, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0208, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0207, год выпуска: 2008) ООО "Веста СПб".

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный на основании судебного акта по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.193, был получен и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России).

Однако, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Лизинговая компания "МегаПром", по взысканию задолженности по обязательным платежам, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 г. по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.27 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.782 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." на бездействие арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.M., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Лизинговая Компания МегаПром", непредъявлении исполнительного листа по делу N А56-71414/2013/сд.193.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям Парамонова Е.В. в части требований по неполучению исполнительного листа на основании судебного акта по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.193, непредъявления его к исполнению.

Относительно доводов Парамонова Е.В. о том, что бездействие арбитражного управляющего Зимина Д.П., приведшее к отказу во включение требования ООО "Веста СПб" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-18147/2021/тр.1, непринятия мер по истребованию имущества, причинило убытки должнику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-18147/2021 ООО "Лизинговая компания МегаПром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу N А56-18147/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания МегаПром" прекращено в связи с отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, следует вывод о том, что ООО "Лизинговая компания МегаПром" являлось неплатежеспособным, доказательств фактического наличия транспортных средств заявителем не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.787 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М., которым установлено отсутствие доказательств наличия у ООО "Лизинговая компания МегаПром" возможности возвратить должнику транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Зимина Д.П. в этой части не могло привести к возникновению убытков. Доказательств обратного Парамоновым Е.В. не приведено.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Основополагающими признаками причинной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Таким образом, Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражных управляющих в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности должника необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о противоправном бездействии арбитражных управляющих в материалы дела не представлены.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, что исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает, каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что в результате действий Парамонова Е.В. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, в случае подтверждения совершения конкурсными управляющими вменяемого им бездействия, данные обстоятельства могли повлечь убытки для конкурсной массы, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.854 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова