Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 13АП-33800/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

22 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Парамонова Е.В. (по паспорту),

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - представитель Мунтяну А.А. (по доверенности от 10.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33800/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.849 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Олеси Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об отказе в удовлетворении заявлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно 315 000 руб. убытков, причиненных непринятием мер по обращению с иском о взыскании дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу N А56-71414/2013/сд121 с учредителей или руководителей юридического лица - дебитора, а также с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Также Парамонов Е.В, обратился с аналогичным требованиям о взыскании с арбитражных управляющих 33 683 860 руб. в связи с необращениям о привлечении к ответственности учредителей или руководителей ответчика в обособленном споре N А56-71414/2013/сд106 и о взыскании 2 065 000 руб. в связи с непринятием мер по привлечению к ответственности руководителей и учредителей ответчика в обособленном споре N А56-71414/2013/сд115.

Указанные заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

ООО "СК "Арсенал" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что ответчики в указанных обособленных спорах исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году и поставил по сомнение возможность сохранения в настоящее время сведений о фактах их хозяйственной деятельности, которые могли бы быть положены в основание для привлечения руководителей указанных организаций к субсидиарной ответственности. Кроме того, как указал суд, названные организации исключены из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу Федерального закона N 488-ФЗ, которым определена редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положенная в основание требований Парамонова Е.В.

В отношении требований к Романовой О.М., суд согласился с доводами ООО "СК "Арсенал" о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из даты прекращения полномочий Романовой О.М.

На определение подана апелляционная жалоба Парамоновым Е.В., который просит отменить определение от 15.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства по делу в судебном заседании, не огласил представленные сторонами по делу документы, пропустил стадии дополнений и судебных прений; не обязал ответчиков направить другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно отзывы на заявление; в протоколе судебного заседания не отражена информация о ходе его проведения.

По существу заявления, Парамонов Е.В. отмечает, что он просил о привлечении арбитражных управляющий к ответственности за бездействие по обращению с иском о привлечении к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности не контролирующих контрагентов должника лиц, и не себя самого, а с их руководителей и учредителей, отрицает свое отношение к участию в управлении общества с ограниченной ответственностью "Авикон", общества с ограниченной ответственностью "СОТА" и общества с ограниченной ответственностью "СОТА ПЛЮС".

По мнению подателя жалобы, исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ не препятствовало предъявлению требований к их руководителям и учредителям. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не является его ликвидацией.

Согласно позиции Парамонова Е.В., наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными является достаточным основанием для привлечения к ответственности органов управления ответчиками. При этом, обращение конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок подтверждает, что дебиторская задолженность оценивалась им как реальная.

В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию к Романовой О.М., податель жалобы сослался на то, что право на обращение в суд возникло у него после 07.12.2020, когда он был привлечен к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Арсенал" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Парамонов Е.В. должен был реализовать право на заявление о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в течение трех лет с момента их отстранения и указанный срок заявителем пропущен.

По существу спора ООО "СК "Арсенал" указывает на отсутствие обоснования возможности получения денежных средств от руководителей и учредителей должника, считает, что заявитель не доказал оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников органов управления контролирующих должника лиц, равно как и наличие у конкурсных управляющих обязанностей об обращении с таким требованием.

ООО "СК "Арсенал" настаивает на пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков с арбитражных управляющих и отсутствии доказательств возможности реального получения дебиторской задолженности от руководителей и учредителей ответчиков.

ООО "СК "Арсенал" полагает, что в данном случае должен быть применен принцип эстоппель, поскольку при оспаривании сделок установлено, что ответчики при их совершении действовали под контролем Общества и Парамонова Е.В.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, против приобщения к материалам дела отзыва третьего лица возражений не заявил.

Представитель ООО "СК "Арсенал" против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2016 по обособленному спору А56-71414/2013/сд106 суд признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "К.М.И." 33 683 860 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Сота плюс".

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "Сота плюс" (ОГРН 1146952019323) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.10.2016. Руководителем и единственным участником Общества значился Лебедев Сергей Николаевич.

Определениями от 14.01.2016 по обособленным спорам N N А56-71414/2013/сд115 и А56-71414/2013/сд121 суд признал недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" 2 065 000 руб. и 315 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных сумм с ООО "Авикон" как с правопреемника.

Согласно, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Авикон" (ОГРН 1147602006970) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2014, его руководителем и единственным участником указан Горбачев Олег Александрович.

Общество исключено из реестра 19.09.2016 как недействующее юридическое лицо.

Определением от 07.12.2020 установлено, что Парамонов Е.В. осуществлял деятельность по руководству Обществом в период с 2004 года до 25.04.2014. После указанной даты к Парамонову Е.В. была применена мера пресечения, он был взят под стражу, и фактическое управление Обществом перешло к его матери, Парамоновой О.Г.

В приговоре Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, от 11.07.2017 N 1-275/16, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Парамонова Е.В., установлено, что, будучи генеральным директором Общества, он допустил растрату его имущества со злоупотреблением своим служебным положением. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к Парамонову Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При оспаривании указанных выше сделок судом установлено, что в рамках уголовного дела N 78438 выявлены факты совершения спорных платежей в пользу организаций, подконтрольных Парамонову Е.В., для целей получения Обществом незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, учитывая, что ответчики, к которым применены последствия недействительности сделок по итогам рассмотрения обособленных споров, созданы в результате реорганизации подконтрольных Парамонову Е.В. лиц, именно он должен нести ответственность за их деятельность, и располагать полной информацией о ней, а также сведениями о лицах, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления названных юридических лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано на то, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчики в обособленных спорах реальной хозяйственной деятельности не вели, следовательно, не располагали прибылью от этой хозяйственной деятельности или имуществом. Заявителем доказательств обратного не представлено, при том, что он, как указано выше, должен был такими сведениями располагать. У конкурсных управляющий, при условии невозможности получения какой-либо информации от недействующих организаций и уклонения контролирующего их лица о раскрытии сведений о них, возможности получения этих сведений не имелось.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, для вывода о наличии ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя вреда, имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между ними.

Исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ, ответственность участников органов управления юридического лица может иметь место лишь в тех случаях, если с их стороны имело место неразумное или недобросовестное поведение при управлении юридическим лицом. Парамоновым Е.В. обоснования такого рода поведения со стороны лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления дебиторов не приведено. Применение к указанным лицам последствий недействительности сделок, которое привело к возникновению дебиторской задолженности, имело место в результате действий самого Парамонова Е.В., что исключает отнесение ответственности за это на иных лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается заявитель, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таких доказательств, как указано выше, в отношении руководителей или учредителей дебиторов, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, пункт 3.1 введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, то есть уже после исключения названых юридических лиц из ЕГРЮЛ, и ему не придана обратная сила.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отсутствие сведений о противоправном поведении номинальных руководителей и участников дебиторов исключало перспективу возможности исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок за их счет. Равным образом не усматривается обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве состава для применения к указанным лицам ответственности в виде убытков в интересах Общества.

Следовательно, доводы Парамонова Е.В. о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющим обязанности по формированию конкурсной массы в данной части правильно отклонены судом.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, который распространяется и в отношении требований о возмещении убытков.

Требование в суд предъявлено за пределами трехгодичного срока после прекращения полномочий арбитражного управляющего Романовой О.М.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, он был допущен к участию в деле о банкротстве и до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и до формирования указанной подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда РФ о возможности участия лиц, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

В 2018 году Парамонов Е.В. обращался об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56- 71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор N А56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019 - 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

По смыслу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как минимум с 30.07.2017 года Парамонов Е.В. как бывший руководитель должника мог заявить корпоративное требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих как органов управления Обществом в деле о банкротстве.

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока от указанных дат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к конкурсным управляющим, действовавшим до Зимина Д.П.

Данное обстоятельство, о котором заявлено третьим лицом, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях к Романовой О.М.. При этом в случае причинения ущерба лично Парамонову Е.В. о не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, что исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает, каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что в результате действий Парамонова Е.В. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, в случае подтверждения совершения конкурсными управляющими вменяемого им бездействия, данные обстоятельства могли повлечь убытки для конкурсной массы, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.849 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова