Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 13АП-33802/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

22 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Парамонова Е.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33802/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.845 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос",

об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело N А56-71414/2013 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по неистребованию доказательств о взыскании убытков с Парамонова Е.В., Банченко Романа Александровича и Акимова Анвара Орозобековича (обособленный спор "з.35а").

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Парамонова Е.В. суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что дополнительные доказательства, которые, по мнению Парамонова Е.В., должен был истребовать Зимин Д.П., существуют, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что Зимин Д.П. действовал ненадлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить, жалобу Парамонова Е.В. удовлетворить.

Парамонов Е.В. не согласен с доводом суда о том, что дополнительные доказательства должен был истребовать Зимин Д.П. именно по мнению заявителя, поскольку согласно определению от 14.08.2021 по делу А56-71414/2013/з35а эти доказательства должен был предъявить конкурсный управляющий Зимин Д.П. и именно по этим основаниям суд отказал конкурсному управляющему Зимину Д.П. в удовлетворении искового заявления. При этом судом в определении от 14.08.2021 по делу А56-71414/2013/з35а не исследовался вопрос о существовании данных документов, равно как и в данном деле, а именно не были сделаны запросы, не были истребованы данные документы ни из одного возможного источника, то есть данный вывод суда является предположением, ничем не подтвержденным доводом, непроверенным в судебном заседании. Кроме того, о существовании документов следует из решения суда по делу N А56-78752/2015/сд2.

В суд от Ассоциации МСРО "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, просит рассмотреть вопрос в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против приобщения к материалам дела отзыва Ассоциации МСРО "Содействие" возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.08.2021 по настоящему делу (обособленный спор "з.35а") арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о взыскании убытков с Парамонова Е.В., Банченко Р.А., Акимова А.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает Парамонов Е.В. в своей жалобе, данные документы могли быть истребованы конкурсным управляющим Зиминым Д.П. в том числе у Парамонова Е.В., а также у бывшего руководителя должника Парамоновой О.Г., у ответчиков Банченко Р.А., Акимова А.О., в материалах камеральных налоговых проверок и выездных проверок МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, чего сделано не было.

Определением от 07.12.2020 установлено, что Парамонов Е.В. осуществлял деятельность по руководству Обществом в период с 2004 года до 25.04.2014. После указанной даты к Парамонову Е.В. была применена мера пресечения, он был взят под стражу, и фактическое управление Обществом перешло к его матери, Парамоновой О.Г.

В приговоре Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, от 11.07.2017 N 1-275/16, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Парамонова Е.В., установлено, что, будучи генеральным директором Общества, он допустил растрату его имущества со злоупотреблением своим служебным положением. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к Парамонову Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидиарная ответственность является наиболее полной по сравнению с заявлением о взыскании убытков, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления в рамках обособленного спора "з.35а" не повлек причинения ущерба кредиторам банкротящегося должника.

При этом, подавая настоящую жалобу, Парамонов Е.В. действует процессуально противоречиво, поскольку заявление о взыскании убытков было предъявлено в том числе в отношении него, что не допустимо в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе не представление конкурсным управляющим в материалы обособленного спора N А56-71414/2013/з35а документов по требованию суда, не свидетельствует об их фактическом существовании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по обособленному спору N А56-78752/2015/сд.2 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.845 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова