Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 г. N 13АП-34762/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

29 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - представитель Литвинова П.С. (по доверенности от 27.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34762/2022, 13АП-32409/2022, 13АП-32408/2022) Сайфиева Шахзода Садриддина Угли и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.800 (объединено с ж.801) (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о прекращении производства по заявлению в части требований к арбитражным управляющим Курской Анастасии Олеговне и Романовой Олесе Михайловне и об отказе в удовлетворении заявления в части требований к арбитражному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело N А56-71414/2013 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление) о взыскании с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны 8 969 435 руб. в свою пользу ущерба, причиненного бездействием управляющего, выразившемся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Заполье" (далее - ООО "Заполье") на основании решения от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, ненаправлении в регистрирующий орган возражений против исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.800.

Кроме того, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. солидарно 154 055 742 руб. 20 коп. ущерба, причиненного ненаправлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запросов по исполнительным листам по делам N А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-7962/2014, А56-18783/2014 и А56-18781/2014, непроявлением интереса к судьбе этих листов, непроведении мероприятий по их розыску, а также непринятием мер по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя, а также взысканию убытков, причиненных его бездействием.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.801.

Также в суд поступило заявление Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 157 440 402 руб. кщерба, причиненного непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст".

Данное заявление рассмотрено как уточнение первоначально поданного заявления по обособленному спору "ж.801" и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2022, вынесенным в рамках обособленного спора "ж.800" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "СК "Арсенал".

Определением от 16.06.2022, вынесенным в рамках обособленного спора "ж.801", к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО "СК "Помощь", ООО "АК Барс Страхование", ООО "СК "Аскор" и ООО "Гелиос".

Определением от 16.06.2022, вынесенным в рамках обособленного спора "ж.801", обособленные споры "ж.800" и "ж.801" объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-71414/2013/ж.800.

Парамонов Е.В. уточнил заявленное требование, дополнительно просил признать ненадлежащим бездействие по невыставлению дебиторской задолженности на торги.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Парамонова Е.В., поступившее в суд 13.07.2022.

Заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М." рассмотрено как заявление о присоединении к ранее поданному заявлению в порядке части 6 статьи 225.10 АПК РФ.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции производство по заявлению в части требований к арбитражным управляющим Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне прекратил, в удовлетворении заявления в части требований к арбитражному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу отказал.

Прекращая производство по части требований к арбитражным управляющим Курской А.О. и Романовой О.М. суд первой инстанции сослался на обжалование в том или ином виде аффилированными с заявителем лицами ООО "ДинАльт", Мегаснаб-Сервис" и ООО "НПНТИК О.С.М." бездействия управляющих по невзысканию задолженности с вышеуказанных юридических лиц. Относительно заявленных требований к Зимину Д.П. суд первой инстанции указал, что определением от 03.12.2020 по обособленному спору "ж. 251" судом установлено, что у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" отсутствовали какие-либо активы, аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору "ж.408", само по себе наличие в ЕГРП записей о принадлежности ООО "Заполье" нежилых помещений площадью 93,6 кв. м и 129,2 кв. м не свидетельствует о наличии имущества у указанного лица, поскольку сведения, содержащиеся в указанном реестре, могут быть скорректированы применительно к пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем в удовлетворении жалобы в части требований к Зимину Д.П. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Парамонов Е.В. и Сайфиев Ш.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Парамонов Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции. Сайфиев Ш.С. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме. Парамонов Е.В. в апелляционной жалобе также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности на то, что суд не исследовал доказательства по делу в судебном заседании, не огласил представленные сторонами по делу документы, пропустил стадии дополнений и судебных прений; не обязал ответчиков направить другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно отзывы на заявление; в протоколе судебного заседания не отражена информация о ходе его проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Арсенал" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсенал" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доводы Парамонова Е.В. о необоснованном прекращении производства по заявлениям о взыскании убытков в части требований к арбитражным управляющим Курской А.О. и Романовой О.М., поскольку им были заявлены новые доводы, не рассмотренные ранее судом, а также о том, что обжалуемое определение входит в прямое противоречие с принятым судебным актом от 03.11.2020 г. по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.73, которым бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М. по неполучению исполнительного листа признано незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанной позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.4 в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г. на бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по делам N А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.19 в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. по не взысканию дебиторской задолженности, установленной в рамках дел N А56-18783/2014, А56-8017/2014, N А56-7962/2014, А56-18781/2014 и А56-14840/2014 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 г. по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.16 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ДинАльт" на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. по неполучению исполнительных листов по делам N А56-18783/2014, А56-8017/2014, N А56-7962/2014, А56-18781/2014 и А56- 14840/2014, не оспариванию действий регистрирующего органа по их исключению из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 г. по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.783 отказано в удовлетворении жалобы ООО "НПНТИК О.С.М" на бездействие арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. по не направлению в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Геоинвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 г. по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.833 отказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. убытков, причиненных непринятием мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ ООО "Геоинвест".

Аффилированность Парамонова Е.В. с указанными лицами установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор "з.46").

В этом постановлении содержится вывод о том, что ООО "Комплект строй", ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг", ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (Корпорация), ООО "Сакура", ООО "Торгово-Логистическая Компания "Евротехнолоджи", ООО "ДинАльт" - суть организации, подконтрольные Парамонову Е.В. и Парамоновой О.Г., которые созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, незначительное изменение редакции требований, заявленных в жалобах, не свидетельствует о заявлении новых требований, поскольку оно представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора, при этом заявление подобных же требований под видом взыскания убытков также не отрицает вывода о тождественности спора ранее рассмотренным, поскольку если жалоба будет удовлетворена, то при последующем взыскании убытков вопросы противоправности действий (бездействия) причинителя вреда не исследуются судом. Вследствие этого заявление о взыскании убытков по тем же основаниям тождественно ранее поданной жалобе.

Суд первой инстанции справедливо указал, что обращение с подобным заявлением, не что иное как попытка повторения процесса по искусственно созданным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям Парамонова Е.В. в части требований к арбитражным управляющим Курской А.О. и Романовой О.М., поскольку Парамонов Е.В. и аффилированные с ним ООО "ДинАльт", Мегаснаб-Сервис" и ООО "НПНТИК О.С.М." в том или ином виде обжаловали бездействие арбитражных управляющих по не взысканию задолженности с вышеуказанных юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Парамонова Е.В. и Сайфиева Ш.С., кредиторам, должнику и лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а именно Парамонову Е.В., причинены убытки в размере 8 969 435,00 рублей ввиду бездействия арбитражного управляющего Романовой О.М., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПБ", выраженного в неполучении исполнительного листа на основании решения от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Заполье", а также не направлении в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу возражений против ликвидации и предстоящего исключения ООО "Заполье" из ЕГРЮЛ.

Податели апелляционных жалоб указывают на бездействие арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М., Курской А.О., выраженное в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест", ООО "Траст", причинившее убытки в размере 157 440 402,00 рублей.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от дебиторов в случае взыскания дебиторской задолженности (платежеспособность контрагентов - дебиторов) в обоснование своей позиции апеллянтами не представлено.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что в случае взыскания дебиторской задолженности с ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест", ООО "Траст", имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО "Веста СПб" за счет дебиторов лежит на лице, требующего взыскания убытков.

При этом наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторы являлись или являются платежеспособным, и в случае взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса была бы фактически пополнена, поскольку у указанных юридических лиц какие-либо активы отсутствовали.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Заполье" (ИНН 7801092670) ликвидировано 01.08.2017, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Кроме того, в соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "Заполье" с 2015 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие в ЕГРП записей о принадлежности ООО "Заполье" нежилых помещений площадью 93,6 кв. м и 129,2 кв. м не свидетельствует о наличии имущества у указанного лица, поскольку сведения, содержащиеся в указанном реестре, могут быть скорректированы применительно к пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АС Констракшн" (ИНН 1107847387273) ликвидировано 14.02.2017 г., в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Между тем, в соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "АС Констракшн" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юнилэнд" (ИНН 7807327303) ликвидировано 21.07.2017 г. на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "Юнилэнд" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГЕОИНВЕСТ" (ИНН 7807327310) ликвидировано 07.07.2017 г. на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Однако в соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "ГЕОИНВЕСТ" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Траст" (ИНН 7804432405) ликвидировано 03.05.2017 г. на основании решения регистрирующего органа от 30.12.2016 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Между тем, в соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "Траст" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору "ж. 251" суд установил, что у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" отсутствовали какие-либо активы.

Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору "ж.408".

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Таким образом, предположения подателей апелляционных жалоб о том, что возможность взыскать с данных дебиторов задолженность утрачена в связи с бездействием арбитражных управляющих не являются обоснованными, поскольку обращение за взысканием дебиторской задолженности также не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания с данных дебиторов отсутствовала в виду их неплатежеспособности. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Взыскание дебиторской задолженности, безусловно, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться также основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 г. по делу N А56-71414/2013 установлено, что в результате налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО "Веста СПб", налоговым органом установлены факты, опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами выездных налоговых проверок за период 2011 - 2014 годы, решениями Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2013 N 12-04-101, от 19.12.2013 N 12-07-84, от 31.12.2014 N 13-06-142 о привлечении ООО "Веста СПб" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Деятельность организаций-дебиторов ООО "Веста СПб" была направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота. Факт отсутствия реальной дебиторской задолженности подтверждается уголовным делом N 78438, возбужденным 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению налогового органа в отношении бывшего руководителя ООО "Веста СПб" Парамонова Е.В. по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО "Веста СПб" и подконтрольными ей организациями в сумме более 605 млрд рублей.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Основополагающими признаками причинной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Таким образом, апеллянтам необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражных управляющих в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности должника необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, Парамоновым Е.В. и Сайфиевым Ш.С.у. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о платежеспособности дебиторов в материалы дела не представлены.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, что исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании суммы ущерба в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает, каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что в результате действий Парамонова Е.В. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, в случае подтверждения совершения конкурсными управляющими вменяемого им бездействия, данные обстоятельства могли повлечь убытки для конкурсной массы, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.800 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сайфиева Шахзода Садриддина Угли и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова