Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 13АП-32396/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - представитель Афашагова Л.В. (по доверенности от 22.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32396/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.796 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия и бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, а также по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой Алеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "СК "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"

об отказе в удовлетворении жалобы и заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело N А56-71414/2013 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в том, что он:

- не предложил собранию кредиторов утвердить положение о порядке продажи имущества должника, а именно автомобиля Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в. (VIN WV1ZZZ2KZCX085538);

- не провел экспертную оценку автомобилей Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в. (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Caddy 2009 г.в. (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Honda CRV 2011 г.в. (VIN SASRE7870BU002917) и Chevrolet GMT 360 2007 г.в. (VIN XWFDT13S170000728);

- занизил оценочную стоимость автомобилей Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в. (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Caddy 2009 г.в. (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Honda CRV 2011 г.в. (VIN SASRE7870BU002917) и Chevrolet GMT 360 2007 г.в. (VIN XWFDT13S170000728);

- затягивает процедуру банкротства вследствие необходимости проводить новое собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке продажи автомобиля Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в. (VIN WV1ZZZ2KZCX085538);

- производит дополнительные расходы, в том числе на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов;

- пытается утвердить положение о порядке продажи имущества должника по заниженной стоимости, без проведения собрания кредиторов.

Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу 2 000 000 руб. убытков с управляющего Зимина Д.П., 1 850 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Романовой А.М., 200 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Курской А.О. в связи с непринятием ими мер по установлению местонахождения автомобиля Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в. (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), что повлекло невозможность сдачи в аренду указанного автомобиля.

Данное заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Помощь", ООО "АК Барс Страхование", ООО "СК "Аскор", ООО "Гелиос" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем Курской А.О. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.09.2022 в удовлетворении жалобы и заявления Парамонова Е.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Зимину Д.П., суд первой инстанции сослался на то, что самостоятельная оценка Зиминым Д.П. принадлежащего должнику имущества является его деловым суждением, даже если оно и признано судом ошибочным впоследствии. Ошибка в оценке вещей не свидетельствует о незаконности действий управляющего, при этом реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов. По факту отказа судом определением от 17.11.2021 в утверждении Положения в части отчуждения автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538, ввиду не представления ранее собранию кредитору проекта положения в данной части, суд сослался на пояснения Зимин Д.П. о том, что имущество не было ему передано Романовой А.М., что и повлекло его бездействие, при этом собрание кредиторов, проведенное 24.06.2021, в любом случае не утвердило Положение, в связи с чем права кредиторов не были нарушены этим бездействием. В настоящее время решением собрания кредиторов от 13.01.2022 утверждено положение о порядке продажи указанного транспортного средства, проводятся торги по его реализации. Также судом первой инстанции отклонен довод жалобы о том, что бездействие управляющего повлекло необходимость проведения еще одного собрания кредиторов для утверждения Положения в части отчуждения транспортного средства, поскольку управляющий и без того обязан проводить собрания кредиторов для предоставления отчетов о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве), равно как и довод о затягивании конкурсным управляющим производства по делу о банкротстве, поскольку оно затягивается вследствие других причин, в том числе ввиду процессуальных злоупотреблений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно требования к Курской А.О. и Романовой А.М. суд отказал на основании пропуска Парамоновым Е.В. срока исковой давности.

Также суд первой инстанции отметил, что причиной, по которой арбитражным управляющим ООО "Веста СПб" не было известно о составе и месте нахождения имущества должника - уклонение от передачи Парамоновой О.Г. (аффилирована с Парамоновым Е.В.) бухгалтерских документов и имущества должника (истребованы определением от 03.12.2014), отклонив довод Парамонова Е.В. о том, что право на подачу заявления по настоящему делу появилось у него только 16.11.2021, когда было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П).

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2022 отменить, требования удовлетворить.

Также от Парамонова Е.В. 02.12.2022, 12.12.2022 поступили в суд уточнения апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции при исследовании доказательств и составлении протокола судебного заседания на бумажном носителе.

Парамонов Е.В. отмечает, что из материалов дела не следует, что Зимин Д.П. предлагал собранию кредиторов утвердить порядок продажи автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538.Парамонов Е.В.считает, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. пытался реализовать имущество по заниженной цене, то есть причинить вред должнику, конкурсным кредиторам, лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. Также, ввиду данных незаконных действий конкурсный управляющий в настоящее время вынужден проводить дополнительно собрание кредиторов для предложения начальной цены и положения о реализации автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538. Кроме того, из ответа из ГИБДД, полученного Парамоновой О.Г., от 02.11.2020 N 12/3/207808264089, из открытой информации, расположенной в сети Интернет, из определения от 03.12.2014 об истребовании имущества у Парамоновой О.Г., из информации из МИФНС России N 19 по СПб, в том числе по применению обеспечительных мер на имущество должника, следует, что на автохозяйство должника, на имя должника все еще зарегистрированы данные транспортные средства, а также, что о данном факте достоверно известно конкурсному управляющему, причем было известно еще в 2014 году, впоследствии информация неоднократно подтверждалась. Так как данное транспортное средство могло быть найдено, возвращено должнику, а вследствие бездействия конкурсного управляющего по неприятию мер, направленных на возврат имущества должнику, данные средства до сих пор не найдены, не обнаружены, не возвращены должнику, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, данным бездействием был нанесен имущественный вред по недополучению денежных средств от сдачи в аренду данного транспортного средства. Также Парамонов Е.В. ссылается на существенные обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з47. Парамонов Е.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности и ссылается на отсутствие в обжалуемом определении выводов относительно заявленных требований, основанных на следующем бездействии арбитражного управляющего Зимина Д.П. и нарушениях, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего: не проведении экспертную оценку автомобилей Volkswagen 2К Caddy Maxi 2011 г.в. (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Caddy 2009 г.в. (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Honda CRV 2011 г.в. (VIN SASRE7870BU002917) и Chevrolet GMT 360 2007 г.в. (VIN XWFDT13S170000728); занижении оценочной стоимости автомобилей Volkswagen 2К Caddy Maxi 2011 г.в. (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Caddy 2009 г.в. (VIN XW8ZZZ2KZAG000485], Honda CRV 2011 г.в. (VIN SASRE7870BU002917) и Chevrolet GMT 360 2007 г.в. (VIN XWFDT13S170000728); произведение дополнительных расходов, в том числе на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов; попытках утвердить положение о порядке продажи имущества должника по заниженной стоимости, без проведения собрания кредиторов.

В суд от ООО "Страховая Компания "Арсенал" и Ассоциации МСРОАУ "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 01.09.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Арсенал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в определении от 17.11.2021 по обособленному спору "з.137" установлено, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника - автомобили Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538, Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN XW8ZZZ2KZAG000485, Honda CRV 2011 г.в., VIN SASRE7870BU002917 и Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN XWFDT13S170000728.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов предложения по продаже автомобилей; протоколом от 24.06.2021 собрание признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий оценил автомобиль Фольксваген Caddy в 193 027 руб., автомобиль Honda CRV 2011 г.в. - в 489 385 руб. и автомобиль Шевроле GMT 360 - в 10 000 руб.

При этом Зимин Д.П. не предлагал собранию кредиторов утвердить порядок продажи автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538.

В определении от 17.11.2021 суд пришел к выводу о том, что оценка принадлежащих должнику автомобилей занижена, и потому установил начальную продажную стоимость автомобилей Фольксваген Caddy 2009 г.в., Honda CRV 2011 г.в., Шевроле GMT 360 2007 г.в. в размере 550 000 руб., 700 000 руб. и 471 667 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что конкурсные управляющие Курская А.О., Романова О.М., Зимин Д.П., не принимали мер по розыску и возвращению в конкурсную массу автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., что повлекло причинение убытков, а конкурсный управляющий Зимин Д.П. действовал недобросовестно, неверно оценив принадлежащее должнику имущество, а также затянув процедуру банкротства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражные управляющие предпринимали необходимые действия по восстановлению документации и розыску имущества должника.

Суд первой инстанции также правомерно учёл тот факт, что именно Парамонова О.Г. (бывший руководитель должника) не исполнила обязанности по передаче материальных ценностей и документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24).

Заявителем не представлено доказательств, что предполагаемое нарушение прав или законных интересов должника или его кредиторов явилось следствием конкретных действий (бездействия) арбитражных управляющих, а не вызвано иными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц.

Ошибка в оценке имущества должника сама по себе не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, при этом как верно отмечено судом первой инстанции в настоящее время решением собрания кредиторов от 13.01.2022 утверждено положение о порядке продажи указанного транспортного средства, проводятся торги по его реализации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод жалобы о том, что бездействие управляющего повлекло необходимость проведения еще одного собрания кредиторов для утверждения Положения в части отчуждения транспортного средства, поскольку, как верно отмечено судом, управляющий и без того обязан проводить собрания кредиторов для предоставления отчетов о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).

Равным образом правомерно отклонены доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим производства по делу о банкротстве, поскольку оно затягивается вследствие других причин, в том числе ввиду процессуальных злоупотреблений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, который распространяется и в отношении требований о возмещении убытков.

Требование в суд предъявлено за пределами трехгодичного срока после прекращения полномочий арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, он был допущен к участию в деле о банкротстве и до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и до формирования указанной подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда РФ о возможности участия лиц, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

В 2018 году Парамонов Е.В. обращался об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56- 71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор N А56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019 - 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

По смыслу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как минимум с 30.07.2017 года Парамонов Е.В. как бывший руководитель должника мог заявить корпоративное требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих как органов управления Обществом в деле о банкротстве.

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока от указанных дат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к Курской А.О. и Романовой О.М.

Данное обстоятельство, о котором заявлено третьим лицом, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях к Курской А.О., Романовой О.М. При этом в случае причинения ущерба лично Парамонову Е.В. о не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Не смотря на выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям к Зимину Д.П., суд первой инстанции рассмотрел заявленные к нему требования по существу, не усмотрев оснований для признания действий и бездействия Зимина Д.П. ненадлежащими, а также оснований взыскания с Зимина Д.П. убытков.

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, что исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает, каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что в результате действий Парамонова Е.В. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, в случае подтверждения совершения конкурсными управляющими вменяемого им бездействия, данные обстоятельства могли повлечь убытки для конкурсной массы, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.796 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова