Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-36057/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфиева Шахзода Садриддина Угли на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.805 об отказе в удовлетворении заявления Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Алеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М. и арбитражного управляющего Курской А.О. в его пользу 270 000 000 руб. убытков, причиненных ему бездействием управляющих, выразившимся в: ненаправлении в арбитражный суд в срок до января 2019 года заявления о взыскании солидарно с Парамонова Е.В. и Парамоновой Ольги Григорьевны убытков в размере 270 000 000 руб.; неистребовании сведений, касающихся заработной платы Парамонова Е.В. в том числе справок 2-НДФЛ, из МИФНС России N 19 по СПб, из УПФР РФ по СПб, из ФСС РФ; непроведении анализа переводов (банковских выписок/поручений, платежных ведомостей) денежных средств с расчетного счета должника в адрес Парамонова Е.В. в качестве заработной платы с целью установления размера заработной платы Парамонова Е.В. и оснований для подачи искового заявления о причинении ущерба; непроведении анализа данных из ФНС, в том числе корректирующей декларации по НДФЛ от 28.08.2014, в качестве основания для подачи искового заявления о причинении ущерба; ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании ущерба; непредставление документов о начислении Парамонову Е.В. заработной платы совместно с исковым заявлением о взыскании ущерба по делу А56-71414/2013/з.34; неистребовании справок 2-НДФЛ, трудового договора, дополнительного соглашения, иных документов и оснований для подачи искового заявления о взыскании ущерба из обслуживающих банков, из материалов камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок, из МИФНС, ПФР; неознакомлении с материалами дела о банкротстве должника для установления оснований для подачи искового заявления о взыскании ущерба с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г., причиненного начислением и выплатой заработной платы Парамонову Е.В.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "СК "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Сайфиев Ш.С.У. просит определение от 14.07.2022 отменить, ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в частности, применительно к ходу ведения процесса; также апеллянт, указывая на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.34, полагает доказанным наличие условий для признания бездействия управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. незаконным и взыскания с них - в этой связи - убытков.

В суд от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная страховая организация возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Зимин Д.П. направил в суд пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагал, что производство по настоящему спору подлежит прекращению ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, оснований для чего апелляционный суд не нашел, поскольку данный спор рассмотрен до прекращения производства по делу, что в любом случае не исключает пересмотр в апелляционном порядке вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта, тем более, что доказательств вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве суду не представлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в силу пункта 3 этой статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, также жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также, на основании статей 15 и 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований Парамонов Е.В. ссылается на неподачу Зиминым Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. заявления о взыскании с него самого и Парамоновой Ольги Григорьевны 270 000 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамонова Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказано наличие вины управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих арбитражных управляющих и предъявленными к ним убытками (а равно как и наличие самих этих убытков) - с учетом недоказанности того обстоятельства, что требования о взыскании убытков с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. были бы удовлетворены в случае соблюдения арбитражными управляющими срока исковой давности по этим требованиям.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае Парамонов Е.В. просит взыскать убытки в свою пользу, не обосновывая такую возможность с точки зрения норм Закона о банкротстве, при этом ссылаясь на убытки, причиненные должнику в том числе им самим, что, как верно сослался суд первой инстанции, позволяет также применить к действиям Парамонова Е.В. принцип эстоппеля.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых как для признания действий арбитражных управляющих незаконными, так и для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка (хода) ведения процесса отклоняются

апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 г. по делу N А56-71414/2013/ж.805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.У. Сайфиева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен