Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-30570/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30570/2022, 13АП-32544/2022) Парамонова Е.В. и Сайфиева Ш.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-71414/2013/з43 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании судебной неустойки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о об установлении в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны судебной неустойки ввиду неисполнения ею определения от 30.01.2015.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Горбань Елена Ивановна - финансовый управляющий Парамоновой О.Г.

Определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Парамонова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 37 500 руб. судебных расходов.

Определением от 06.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Парамонова Е.В., факт несения расходов Парамоновой О.Г. подтверждается материалами дела.

Также с апелляционной жалобой обратился Сайфиева Шахзода Садриддина Угли (далее - кредитор).

Определением от 21.10.2022 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-71414/2013/з43, принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании судебной неустойки, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Определением от 15.10.2022 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Сайфиева Шахзода Садриддина Угли на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-71414/2013/з43, принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании судебной неустойки, назначен к рассмотрение в судебном заседании 05.12.2022 вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 05.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание по вышеуказанным апелляционным жалобам на 16.01.2023 ввиду отсутствия материалов обособленного спора.

В апелляционный суд из суда кассационной инстанции поступили материалы дела, в связи с отменой определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-71414/2013/з.43. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с чем, в определении от 16.01.2023 апелляционный суд указал, что в настоящее время в апелляционном суде имеются две апелляционные жалобы Парамонова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-71414/2013/з43 и одна апелляционная жалоба Сайфиева Шахзода Садриддина Угли на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-71414/2013/з43, по которой судом апелляционной инстанции еще не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Данным определением апелляционный суд отложил судебное заседание и одновременно назначить к рассмотрению в следующем судебном заседании апелляционные жалоба Парамонова Е.В. и вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Сайфиева Шахзода Садриддина Угли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От Парамоновой О.Г. поступил отзыв, в котором она поддерживала доводы апелляционных жалоб.

Апелляционный суд находит основания для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парамонова О.Г. (заказчик) и адвокат Сангын-оол Шолбан Васильевич (исполнитель) заключили договор от 30.06.2020 N 15 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы Парамоной О.Г. в рамках обособленного спора "з.43" по настоящему делу, а заказчик - принять услуги и уплатить за них вознаграждение из расчета: 10 000 руб. за каждый поданный документ, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 2500 руб. за каждую консультацию.

Из акта от 10.02.2022 следует, что представителем оказаны услуги на общую сумму 37 500 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в ее пользу, Парамонова О.Г. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Парамонова О.Г. не представила доказательств оказание ей представителем каких-либо услуг в рамках дела о взыскании неустойки.

Так, судом установлено, что в судебном заседании, проведенном 27.08.2020, ответчика представлял Парамонов Е.В.; судебные заседания, проведенные 01.10.2020 и 26.11.2020, ответчик не явилась; в судебные заседания, проведенные 14.12.2021 и 01.02.2022, явилась лично Парамонова О.Г.

При этом, в акте выполненных работ указано на то, что сумма судебных издержек по участию исполнителя в судебном заседании составила 10 000 руб. за судебное заседание.

Также судом установлено, что отзывы на заявление конкурсного управляющего (поступили в суд 03.09.2020 и 02.11.2020), а также ходатайство, содержащее список имущества должника, подписаны самой Парамоновой О.Г.

При этом, в акте выполненных работ, составленном после 03.09.2020 и 02.11.2020, отсутствует конкретизация документов, которые были подготовлены исполнителем.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что отраженные в акте услуги в виде устной консультации носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов заказчика в суде и сами по себе об увеличении временных затрат и сложности выполненной исполнителем работы не свидетельствуют. Указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов направлено на их взыскание с конкурсного управляющего Зимина Д.П., однако, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании неустойки, действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в интересах должник, кредиторов и конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому управляющий в рассматриваемом случае не может быть признана непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-71414/2013/з.43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков