Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-32400/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32400/2022) (заявление) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.802 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны, арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны, а также по заявлению о взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

об отказе в удовлетворении жалоб и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд поступила жалоба Парамонова Евгения Викторовича на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М., арбитражного управляющего Курской А.О., выразившееся в:

- непринятии мер к изъятию и объявлению в розыск транспортных средств: МИЦУБИСИ OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375) и Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZCP006783);

- непринятии мер к установлению местонахождения, неподаче заявлений о розыске либо хищении в органы внутренних дел следующих транспортных средств: IVECO DAILY 35C12V (VIN ZCF3584005752823), CADILLAC CMX322 (CTS) (VIN XWFDS57V180000145), Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZCG004825), Volkswagen Caddy Maxi Life (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Volkswagen Caddy 2K Maxi (VIN WV2ZZZ2KZCX092702), Volkswagen Caddy (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZCP006783), Volkswagen Jetta (VIN WVWZZZ16ZCM027274), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114260), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114095), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z8DK221973), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z0CK250561), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z6CK250564), Chevrolet Klan (Лачетти) (VIN XUUNF356J90024501), Chevrolet Trail Blazer (VIN XWFDT13S170000728), Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZCG018783), Honda (VIN SHSRE7870BU002914), SUZUKI GRANDVITARA (VIN JSAJTA74V00603138), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000301), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000302), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000306), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000305), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000304), полуприцеп ADR 3LW-T (VIN NP936PLSB80209170), полуприцеп тяжеловоз 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002), МИЦУБИСИ OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375);

- отсутствии разумных и добросовестных действий по наполнению конкурсной массы указанным имуществом.

Заявлению присвоен номер А56-71414/2013/ж.802.

В суд 26.04.2022 поступило 25 жалоб на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М., арбитражного управляющего Курской А.О., выразившееся в непринятии мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, местонахождения, а также неподачи заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятию мер по возврату следующих транспортных средств: IVECO DAILY 35C12V (VIN ZCF3584005752823), CADILLAC CMX322 (CTS) (VIN XWFDS57V180000145), Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZCG004825), Volkswagen Caddy Maxi Life (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Volkswagen Caddy (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZCP006783), Volkswagen Jetta (VIN WVWZZZ16ZCM027274), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114260), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114095), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z8DK221973), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z0CK250561), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z6CK250564), Chevrolet Klan (Лачетти) (VIN XUUNF356J90024501), Chevrolet Trail Blazer (VIN XWFDT13S170000728), Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZCG018783), Honda (VIN SHSRE7870BU002914), SUZUKI GRANDVITARA (VIN JSAJTA74V00603138), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000301), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000302), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000306), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000305), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000304), полуприцеп ADR 3LW-T (VIN NP936PLSB80209170), полуприцеп тяжеловоз 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002), МИЦУБИСИ OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375).

Кроме того, в поданных в суд 26.04.2022 жалобах Парамонов Е.В. просит отстранить конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.04.2022 суд принял указанные жалобы к рассмотрению в названном обособленном споре.

Также Парамонов Е.В. 26.04.2022 представил 25 заявлений о взыскании в свою пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М., арбитражного управляющего Курской А.О. убытков, причиненных в результате непринятия управляющими мер выразившееся в непринятии мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, местонахождения, а также неподачи заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятию мер по возврату транспортных средств, которое привело к отсутствию возможности для пополнения конкурсной массы в размере балансовой стоимости автомобилей:

1) Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z6CK250564) в сумме 1 109 962 руб. 54 коп.;

2) Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZCP006783) в сумме 912 635 руб.;

3) Volkswagen Jetta (VIN WVWZZZ16ZCM027274) в сумме 702 834 руб.;

4) МИЦУБИСИ OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375) в сумме 1 070 338

руб. 98 коп.;

5) Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z8DK221973) в сумме 1 109 962 руб. 54 коп.;

6) Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z0CK250561) в сумме 1 109 962 руб. 54 коп.;

7) Volkswagen Caddy Maxi Life (VIN XW8ZZZ2KZAG000485) в сумме 827 033 руб. 89 коп.;

8) Cadillac CMX322 (CTS) (VIN XWFDS57V180000145) в сумме 2 484 764 руб. 24 коп.;

9) Honda (VIN SHSRE7870BU002914) в сумме 1 262 711 руб. 86 коп.;

10) Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZCG018783) в сумме 552 955 руб.;

11) Volkswagen Caddy (VIN WV1ZZZ2KZCX085538) в сумме 726 855 руб. 20 коп.;

12) Volkswagen Caddy 2K Maxi (VIN WV2ZZZ2KZCX092702) в сумме 949 072 руб.;

13) Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZCG004825) в сумме 2 472 620 руб.;

14) Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114095) в сумме 1 108 820 руб.;

15) Suzuki GRANDVITARA (VIN JSAJTA74V00603138) в сумме 695 820 руб. 34 коп.;

16) Chevrolet Klan (Лачетти) (VIN XUUNF356J90024501) в сумме 392 966 руб. 10 коп.;

17) фургон IVECO DAILY 35C12V (VIN ZCF3584005752823) в сумме 1 779 661 руб. 02 коп.;

18) Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114260) в сумме 1 108 820 руб.;

19) Chevrolet Trail Blazer (VIN XWFDT13S170000728) в сумме 1 250 409 руб. 75 коп.;

20) полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000302) в сумме 906 779 руб. 66 коп.;

21) полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000304) в сумме 906 779 руб. 66 коп.;

22) полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000305) в сумме 906 779 руб. 66 коп.;

23) полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000301) в сумме 906 779 руб. 66 коп.;

24) полуприцеп ADR 3LW-T (VIN NP936PLSB80209170) в сумме 1 525 423 руб. 73 коп.;

25) полуприцеп тяжеловоз 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002) в сумме 6 236 440 руб. 68 коп.

Парамонов Е.В. 26.04.2022 также обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М., арбитражного управляющего Курской А.О. убытков в сумме 25 200 000 руб., причиненных бездействием управляющего в отношении полуприцепа тяжеловоза 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002), выразившегося в:

- необеспечении осмотра, включению в конкурсную массу, сохранности на территории, арендуемой должником по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлстрой, промзона "Металлстрой", 1-й проезд, участок 1;

- неподачи заявления о хищении имущества;

- отсутствии мер по контролю за ходом уголовного дела и получением информации о ходе расследования, в том числе о мероприятиях, проводимых следственными органами в целях установления местонахождения техники;

- неполучении постановления о признании должника в качестве потерпевшего;

- неподачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение сроков уголовного расследования, уголовного преследования по делу 321844.

Указанные заявления также приняты для совместного рассмотрения в данном обособленном споре.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." 26.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. Суд расценил указанное заявление как заявление в поддержку позициии Парамонова Е.В.

Зимин Д.П., Курская А.О., ООО "СК "АрсеналЪ" заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсные управляющие предприняли все зависящие от них меры по формированию конкурсной массы с учетом того, что контролирующим должника лицом - Парамоновой О.Г. не были представлены документы и сведения об имуществе должника, материальные ценности Общества конкурсным управляющим не переданы.

Суд указал на то, что местонахождение некоторых автомобилей конкурсным управляющим не установлено, а начисление штрафов в связи с эксплуатацией транспортных средств на имя Общества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсными управляющими.

В отношении требований к Романовой А.М. и Курской А.О. суд пришел к выводу о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности.

В отношении Зимина Д.П. суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен и требование подлежит рассмотрению по существу.

Указав на то, что Зимин Д.П. предпринял меры по розыску имущества, суд посчитал, что противоправность его действий не доказана.

На определение подана апелляционная жалоба Парамоновым Е.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что аналогичный обособленный спор, возбужденный по заявлению иных лиц, участвующих в деле, рассматривается в обособленном споре N А56-71414/2013/ж74, и просил отменить принятый в данном обособленном споре судебный акт, направив дело для совместного рассмотрения с ранее возбужденным делом.

Парамонов Е.В. также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно отсутствие сведений о ходе судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Парамонов Е.В. ссылается на то, что в его адрес не были заблаговременно направлены возражения на поданное им заявление; в ходе судебного разбирательства суд не исследовал и не огласил доказательства по делу; пропустил стадию прений и дополнений.

В отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности, Парамонов Е.В. ссылается на то, что не имел возможности обратиться в суд с жалобой до 07.12.2020, то есть, до момента привлечения его к субсидиарной ответственности. Именно с этого момента, по мнению Парамонова Е.В., имело место нарушение его прав бездействием со стороны арбитражных управляющих.

Как считает податель жалобы, его обращение в суд в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности стало возможным лишь после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности прервался обращением конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" на то же бездействие конкурсных управляющих.

По существу спора Парамонов Е.В. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер арбитражными управляющим по розыску транспортных средств, полагает, что при условии регистрации за должником значительного количества транспортных средств, конкурсными управляющим не были предприняты действия по их розыску, включению в конкурсную массу и реализации. При этом, эксплуатация указанных транспортных средств влечет причинение должнику убытков в виде наложения административных штрафов.

Парамонов Е.В. настаивает на том, что конкурсные управляющие знали о наличии транспортных средств, поскольку конкурсный управляющий Курская А.О. запрашивала соответствующие сведения у Парамоновой О.Г., могли получить необходимые сведения из ГИБДД, а бездействие органов управления должника по передаче документов конкурсным управляющим не могло являться основанием неисполнения ими принятых на себя обязанностей.

Парамонов Е.В. обращает внимание на то, что частичное отсутствие документов не явилось препятствием для розыска и изъятия части транспортных средств.

Податель жалобы также настаивает на том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002), выразившегося в необеспечении осмотра, включения в конкурсную массу, сохранности на территории, арендуемой должником по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, участок 1 и в неподаче заявления о хищении имущества, о чем Парамоновой О.Г. было подано самостоятельно заявление в ОМВД РФ по Колпинскому району СПб (возбуждено уголовное дело N 321844). Парамонов Е.В. полагает, что хищение имущества явилось возможным именно по причине бездействия конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Арсенал" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом перовой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену или изменение приятого по делу судебного акта, ссылается на то, что протокол на бумажном носителе является лишь дополнительным средством фиксации хода судебного заседания по отношению к его записи на аудионосителе.

Страхования компания настаивает на пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности для обращения с жалобой на бездействие Курской А.О. и Романовой О.М.

По мнению третьего лица, заявитель не обосновал противоправности действий конкурсных управляющих, так как Парамонова О.Г., как бывший руководитель должника, не исполнила обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему,

Согласно позиции ООО "СК "Арсенал" со стороны Парамонова Е.В. имеет место злоупотребление правом, в частности, отсутствуют основания для взыскания убытков в его пользу.

Парамонов Е.В. дополнительно отметил, что невозможность установления на данный момент точного размера причиненного ему ущерба не препятствует удовлетворению его заявления о взыскании убытков.

Также Парамонов Е.В. представил дополнительные пояснения по делу, в которых поддержал ранее приведенные доводы, дополнительно указав на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании с Парамоновой О.Г. убытков в связи с неисполнением судебного акта об истребовании материальных ценностей и документов (определение от 03.12.2014, приятом по обособленному спору N А56-71414/2013/з43) поставлено под сомнение их наличие в натуре у контролирующего должника лица.

Парамонов Е.В. ссылается на то, что, указав на принятие Зиминым Д.П. мер по включению в конкурсную массу транспортных средств, суд не отразил, какие конкретно меры были им приняты. Доводам Парамонова Е.В. о хищении одного из транспортных средств суд оценки не дал.

Зимин Д.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на неисполнение Парамоновой О.Г. (матери Парамонова Е.В.) запроса конкурсного управляющего о передаче документации и материальных ценностей должника, в связи с чем, Зимину Д.П. было отказано правоохранительными органами в осуществлении действий по розыску транспортных средств.

Также Зимин Д.П. ссылается на его обращения об установлении в отношении Парамоновой О.Г. судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта об истребовании у нее материальных ценностей и документации должника, об увеличении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства для привлечения специалиста для розыска транспортных средств, в удовлетворении которых было отказано.

При этом, как отмечает Зимин Д.П., к Парамонову Е.В. и Парамоновой О.Г. в деле о банкротстве применена субсидиарная ответственности.

Исходя из изложенного, Зимин Д.П. полагает, что предпринял достаточные меры для формирования конкурсной массы.

Также, арбитражный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением дела о банкротстве.

ООО "СК "Арсенал" представило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указало на то, что у апелляционного суда не имеется полномочий по направлению принятых по делу судебных актов на новое рассмотрение, отмечая, что обособленный спор N А56-71414/2013/ж74 рассмотрен по существу.

Кроме того, страховая компания ссылается на то, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения иных обособленных споров, и в этой части производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 06.02. - 13.02.2023 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель АО "СК "Арсенал" против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, после перерыва в судебное заседание не явился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД за должником зарегистрировано значительное количество транспортных средств и специальной техники.

При этом, контролирующие должника лица, Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные транспортные средства, документацию о них и иные сведения, которые позволили бы конкурсным управляющим своевременно осуществить действия по включению транспортных средств в конкурсную массу и их реализации не передали.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действительно обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, возможность выполнения указанных обязанностей непосредственно зависит от добросовестности действий контролирующих должника лиц по раскрытию соответствующей информации, в частности, по передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, которые необходимы для подтверждения наличия у Общества прав при истребовании такого имущества у третьих лиц или обращения о его розыске.

По итогам рассмотрения заявления о привлечении Парамонова Е.В. К субсидиарной ответственности, определением суда от 07.12.2020, приятым в обособленном споре N А56-71414/2013/з33 установлено, что именно непередача Парамоновым Е.В. конкурсным управляющим документации и имущества должника явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами Общества.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, контролирующее должника лицо, наравне с конкурсными управляющим, обязаны действовать добросовестно в ходе производства по делу о банкротстве. Отклонение поведения Парамонова Е.В. от указанных требований лишает его права на заявление о судебной защите относительно бездействия конкурсных управляющих в связи с обеспечением сохранности и включением в конкурсную массу имущества Общества.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих является нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Неисполнение контролирующими должника лицами, Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г., находящих в тесной родственной связи, обязанностей по передаче конкурсным управляющим спорных транспортных средств, указывает на то, что имущество должника осталось во владении, в том числе, подателя жалобы, и бездействие конкурсных управляющий по формированию конкурсной массы, при таких обстоятельствах, не могло повлечь причинение Парамонову Е.В. убытков, а также нарушить его права и законные интересы как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность в связи с эксплуатацией транспортных средств, при таких обстоятельствах, и обеспечение их сохранности, лежит на контролирующих должника лицах.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для возмещения ущерба, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, последствия в виде ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как указано выше, при обращении в суд Парамонов Е.В. не доказал ни факт причинения ему ущерба оспариваемым бездействием, ни наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением ему ущерба.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, который распространяется и в отношении требований о возмещении убытков.

Требование в суд предъявлено за пределами трехгодичного срока после прекращения полномочий арбитражного управляющего Романовой О.М.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, он был допущен к участию в деле о банкротстве и до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и до формирования указанной подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда РФ о возможности участия лиц, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

В 2018 году Парамонов Е.В. обращался об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56- 71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор N А56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019 - 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

По смыслу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как минимум с 30.07.2017 года Парамонов Е.В. как бывший руководитель должника мог заявить корпоративное требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих как органов управления Обществом в деле о банкротстве.

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока от указанных дат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к конкурсным управляющим, действовавшим до Зимина Д.П.

Данное обстоятельство, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении согласно положениям статьи 199 АПК РФ.

Как отражено в отчетах Зимина Д.П., представленных в дело о банкротстве, им предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы о розыске транспортных средств, об истребовании включенных в конкурсную массу транспортных средств у ранее утвержденных конкурсных управляющих.

Как подтверждается самим подателем жалобы, те транспортные средства, которые удалось обнаружить и включить в конкурсную массу были выставлены конкурсным управляющим на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы.

Получение сведений из открытых источников, принимая во внимание отсутствие подтверждения их достоверности, не могло использоваться конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы, в частности, истребования имущества у третьих лиц.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права только в том случае может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они привели к приятию неправильного решения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Парамонов Е.В. не приводит оснований каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание приятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Поскольку сторонами данного обособленного спора являются контролирующее должника лицо и арбитражные управляющие, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению обособленного спора по существу.

Также, апелляционный суд не принимает доводы ООО "АК "АрсеналЪ" о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору, поскольку его предмет и основания, хотя и касаются тех же транспортных средств, бездействие конкурсных управляющих в отношении которых ранее являлось предметом судебного разбирательства, полностью с предметом и основанием рассмотренного обособленного спора не совпадают.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.802 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова