Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-2054/23 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "СК "Арсеналъ": представителя Афашаговой Л.В. по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2054/2023, 13АП-40719/2022) Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.846 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Алеси Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" прекращено.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в:

- ненаправлении отзыва по делу о процессуальном правопреемстве ООО "Завод Биоэнергетик" на Позолотина Прохора Анатольевича, неучастии в рассмотрении данного дела, необращении в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта о процессуальном правопреемстве незаконным;

- неотслеживании на сайте арбитражного суда появление определения от 02.06.2020 по делу N А56-2180/2015/торги.

Впоследствии Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление), в котором он просил взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Романовой А.М. 24 000 000 руб. убытков, причиненных ее бездействием, выразившимся в непринятии участия в рассмотрении дела N А56-2180/2015 о признании сделки должника недействительной, неподачи отзыва, апелляционной жалобы по данному делу, неподачи апелляционной жалобы на определение от 17.11.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79.

Данному обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.856.

Также Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление), в котором он просил взыскать в его пользу с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 24 000 000 руб. убытков, причиненных его бездействием, выразившимся в ненаправлении отзыва на заявление о замене ООО "Завод Биоэнергетик" на Позолотина Прохора Анатольевича в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79, неотслеживании на сайте суда определения от 02.06.2020 по обособленному спору N А56-2180/2015/торги, необращении в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 06.02.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79 незаконным либо о пересмотре его по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Названному обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.859.

Ввиду тождественности оснований всех трех заявлений они объединены судом первой инстанции в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрены в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.846.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.846 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; заявителем не был пропущен срок для предъявления требований к Романовой О.М.; своим бездействием ответчики причинили существенные убытки конкурсной массе должника; ответчики не исполнили возложенные на них должностные обязанности по участию в судебных заседаниях и выражении активной правовой позиции относительно существа обособленных споров, касающихся формирования и распределения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М."), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.846 отменить, принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция общества аналогична правовой позиции Парамонова Е.В.

В отзыве ООО "СК "Арсеналъ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 21.07.2016 по обособленному спору N А56-2180/2015/сд.1 суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Завод Биоэнергетик" (далее - ООО "Завод Биоэнергетик") в пользу ООО "Веста СПб" денежных средств в размере 24 000 000 руб., применил последствия недействительной сделки в виде взыскания указанной суммы с должника по настоящему делу.

Определением от 17.11.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79 суд первой инстанции признал требование ООО "Завод Биоэнергетик" к ООО "Веста СПб" в размере 24 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 05.02.2019 по тому же обособленному спору суд первой инстанции заменил ООО "Завод Биоэнергетик" на Позолотина Прохора Анатольевича в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии определением от 02.06.2020 по обособленному спору N А56-2180/2015/торги суд первой инстанции признал незаключенным договор купли-продажи права (требования) между Позолотиным П.А. и ООО "Завод Биоэнергетик".

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим следовало принять меры по обжалованию и пересмотру вышеуказанных судебных актов, Парамонов Е.В. обратился в суд первой инстанции с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Парамонова Е.В. и взыскания с ответчиков убытков не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего судебного разбирательства, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы Парамонова Е.В., является бездействие арбитражного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в ненаправлении отзыва по делу о процессуальном правопреемстве ООО "Завод Биоэнергетик" на Позолотина П.А., неучастии в рассмотрении данного дела, необращении в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта о процессуальном правопреемстве незаконным, неотслеживании на сайте арбитражного суда появления определения суда от 02.06.2020 по делу N А56-2180/2015/торги. Также Парамонов Е.В. просил взыскать убытки в сумме 24 000 000 руб. с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М.

Как указывает заявитель, кредиторам, должнику и лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а именно Парамонову Е.В., причинены убытки ввиду бездействия арбитражного управляющего Романовой О.М. по неподаче отзыва, возражений и апелляционной жалобы на судебный акт от 21.07.2016 по делу N А56-2128/2015, неподаче апелляционной жалобы на судебный акт от 17.11.2016 по обособленному спору N А56-71414/2014/тр.79.

Кроме того, Парамонов Е.В. полагает, что убытки в размере 24 000 000 руб. также подлежат взысканию с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в связи с бездействием, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 06.02.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79 незаконным либо о пересмотре его по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и ненаправлении отзыва на заявление о замене ООО "Завод Биоэнергетик" на Позолотина П.А. в порядке процессуального правопреемства.

Оценив доводы Парамонова Е.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

То есть вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Завод Биоэнергетик" к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 по обособленному спору N А56-2180/2015/сд.1, которым с ООО "Веста СПб" взыскано 24 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта требование ООО "Завод Биоэнергетик" в сумме 24 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" по определению от 17.11.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79.

Затем ООО "Завод Биоэнергетик" было заменено в порядке процессуального правопреемства на Позолотина П.А.

В связи с этим доводы Парамонова Е.В. о незаконности бездействия арбитражных управляющих в разрешении обособленного спора о включении требования ООО "Завод Биоэнергетик" в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" либо о пересмотре его по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Поскольку требование ООО "Завод Биоэнергетик" к ООО "Веста СПб" было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у арбитражных управляющих не было оснований заявлять против него возражения (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также правомерно отметил, что на арбитражных управляющих не возложена обязанность по проверке оплаты договора цессии, заключенного в рамках иных дел, а также по анализу судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при разрешении указанных споров, равно как и о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Сам по себе факт неподачи апелляционной жалобы на судебный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку принятие судом решения о признании сделки недействительной либо включении кредитора в реестр требований должника является исключительной дискрецией суда.

Парамонов Е.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у арбитражных управляющих имелись основания полагать незаконность судебных актов о признании сделки недействительной либо включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Формальное обжалование судебного акта, без достаточных на то оснований, может свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Несогласие Парамонова Е.В. со вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о их незаконности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих убытков в свою пользу.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба в пользу Парамонова Е.В., последний не указывает, каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что в результате действий Парамонова Е.В. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам (определение о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Парамонова Е.В.

При этом требования к Романовой О.М. не могут быть удовлетворены в силу истечения срока исковой давности, о которой заявлено третьим лицом - ООО "СК "Арсеналъ", поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику Романовой О.М. возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 17.05.2018 по делу N А56-71414/2013 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Следовательно, заявитель мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты.

Вместе с тем Парамонов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием 22.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленной статьями 196 и 200 ГК РФ.

Пропуск заявителем срока исковой давности к Романовой О.М. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Парамонова Е.В.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на процессуальные нарушения суда первой инстанции подлежат отклонению как не влекущие безусловную отмену обжалуемого определения, притом, что ни Парамонов Е.В., ни ООО "НПНТИК О.С.М." не указали, как данные действия повлияли на права и законные интересы участников процесса, а также привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.846 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова