Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-40727/22 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2062/2023, 13АП-40727/2022) Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.861 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" прекращено.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 16.08.2022 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в неисполнении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.615. Кроме того, Парамонов Е.В. также просил вынести частное определение в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору); направить материалы в Росреестр для привлечения Зимина Д.П. к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.861 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; факт неисполнения ответчиком судебного акта подтвержден представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М."), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.861 отменить, принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция общества аналогична правовой позиции Парамонова Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 30.07.2020 по обособленному спору N А56-78752/2015/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным соглашение об оплате задолженности от 30.09.2015, заключенное между Парамоновым Е.В. и ООО "Веста СПб" об оплате товаром задолженности Парамонова Е.В. перед ООО "Веста СПб" по договору займа от 28.08.2013, передачу товара в виде бруса клееного в количестве 24 300 куб.м. на сумму 692 550 000 руб. в счет соглашения от 30.09.2015. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Веста СПб" в конкурсную массу Парамонова Е.В. 692 550 000 руб.; восстановил право (требование) ООО "Веста СПб" к Парамонову Е.В. на сумму 692 550 000 руб.; взыскал с ООО "Веста СПб" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не предпринял мер по сохранению имущества должника (клееного бруса в количестве 24 300 куб.м.), Парамонова О.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен N А56-78752/2015/ж.615.

В рамках рассмотрения данного дела определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции обязал Зимина Д.П. и Парамонову О.Г. выехать на объекты, расположенные по адресам:

1) Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное (где идет подготовка к строительству коттеджного поселка);

2) Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Плодовое, ул. Староплодовская, д. 72;

3) Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический проспект, д. 9,

с целью составления акта осмотра на предмет наличия/отсутствия клееного бруса в количестве 24 300 куб.м. в натуре.

В связи тем, что Зимин Д.П. не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, Парамонов Е.В. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как пояснил Зимин Д.П. в возражениях на жалобу, он направил Парамоновой О.Г. предложение о проведении совместного осмотра объектов, расположенных по адресам:

1) Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное (где идет подготовка к строительству коттеджного поселка);

2) Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Плодовое, ул. Староплодовская, д. 72;

3) Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический проспект, д. 9,

однако Парамонова О.Г. проигнорировала данное предложение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.06.2022 указал, что в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/сд.2 установлена передача Парамоновым Е.В. клееного бруса в количестве 24 300 куб.м. Парамоновой О.Г.

Поскольку суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по существу, не имеется оснований для удовлетворения жалобы Парамонова Е.В. по настоящему делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, последствием неисполнения судебного акта является возможность наложения судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В то же время Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определения о наложении судебного штрафа за неисполнение определения от 11.04.2022 не выносил.

Таким образом, в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Оснований для вынесения частного определения у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, требование Парамонова Е.В. о вынесении частного определения судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на процессуальные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие безусловную отмену обжалуемого определения, притом, что ни Парамонов Е.В., ни ООО "НПНТИК О.С.М." не указали, как данные действия повлияли на права и законные интересы участников процесса, а также привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.861 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова