Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2059/23 по делу N А56-71414/2013

Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2059/2023, 13АП-40724/2022) Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ход.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по ходатайству Парамонова Евгения Викторовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должником утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) 13.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов финансировать такие расходы.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 Парамонову Е.В. отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб".

Впоследствии определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ход.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; выводы мотивировочной части обжалуемого судебного акта противоречат друг другу; производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М."), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ход.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция общества аналогична правовой позиции Парамонова Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом).

Парамонов Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу. В обоснование заявления указал, что:

- у должника отсутствует ликвидное имущество, в счет реализации которого могут быть погашены расходы на ведение дела о банкротстве, в своем отчете конкурсный управляющий указал, что на банковском счете должника отсутствуют денежные средства, при этом торги по реализации принадлежащего должнику имущества не состоялись;

- процедура банкротства ООО "Веста СПб" длится более 9 (девяти) лет;

- дальнейшее ведение банкротного дела ведет лишь к наращиванию расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 участвующим в деле лицам предложено пояснить, имеется ли по делу источник финансирования судебных расходов; внести на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для обеспечения их погашения.

Какие-либо сведения от заинтересованных сторон в материалы обособленного спора не поступили.

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего ходатайства Парамонова Е.В. судом первой инстанции установлено наличие у должника в конкурсной массе имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Установив, что не были завершены все мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "Веста СПб" были включены и реализовывались на торгах:

1) Права (требования) транспортных средств:

- автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET Lacetti) 2009 года выпуска с идентификационным номером VIN XUUNF356J90025567 у Харитонова А.А.

- полуприцепа ТОНАР 95234 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN XOT952340A0000054 у Шлемина А.М.;

2) Дебиторская задолженность;

3) Автомобили:

- Фольксваген Caddy 2009 года выпуска с идентификационным номером VIN XW8ZZZ2KZAG000485;

- Фольксваген 2K CADY MAXI 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2KZCX085538.

На дату вынесения судебного акта сведений о том, что торги завершены, не имелось; при этом конкурсный управляющий Зимин Д.П. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, у ООО "Веста СПб" также имелось право (требование) к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно к Парамоновой О.Г. и Парамонову Е.В. В отношении указанных лиц была введена процедура реализации имущества гражданина (дела N А56-78748/2015 и N А56-78752/2015 соответственно), производство по делам не завершено.

То есть на дату вынесения обжалуемого определения в конкурсной массе имелось имущество, подлежащее реализации, следовательно, мероприятия конкурсного производства не были завершены, а потому прекращение производства по делу на тот момент являлось преждевременным.

Ссылка в апелляционной жалобе Парамонова Е.В. на наличие в мотивировочной части судебного акта противоречащих друг другу выводов, а именно на странице 2 определения суд указал фразу о наличии оснований для прекращения производства, тогда как по факту в прекращении производства отказал, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанное по своей сути является опечаткой, возможность исправления которой установлена положениями статьи 179 АПК РФ. Данное упущение не способно повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения и не может послужить основанием для его отмены.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ход.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова