Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-143/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2080/2023, 13АП-143/2023) Парамонова Евгения Викторовича и ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.74, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" (к которой присоединились Парамонов Е.В., Парамонова О.Г. и ООО "НПНТИК О.С.М.") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в непринятии мер по изъятию и объявлению в розыск автомобилей Mitsubishi Outlander и Volkswagen Passat; непринятии мер по установлению места нахождения, неподаче заявлений о розыске или о факте хищения в органы внутренних дел в отношении автомобилей: Iveco Daily 35C12V, Cadillac CMX322, Volkswagen Touareg, Volkwagen Caddy Maxi Life, Volkswagen 2K Maxi, Volkswagen Caddy, Volkswagen Passat, Volkwagen Jetta, 2 Volkswagen Tiguan, 3 Skoda Octavia, Chevrolet Klan, Chevrolet Trail Blazer, Volkswagen Polo, Honda, Suzuki Grand Vitara, 5 полуприцевов-контейнеровозов 946834-2500, полуприцепа ADR 3LW-T, полуприцепа-тяжеловоза 9942D4 и Mitsubishi Outlander; непринятии мер по наполнению конкурсной массы.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 17.12.2021 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к жалобе присоединились: Парамонов Евгений Викторович, Парамонова Ольга Григорьевна и общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.").

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, производство по жалобе прекращено.

Постановлением от 20.10.2022 суд округа отменил определение от 02.02.2022 и постановление от 01.06.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парамонов Евгений Викторович и ООО "НПНТИК О.С.М." обжаловали его в апелляционном порядке.

Парамонов Е.В. в своей апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе, на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в частности, применительно к ходу ведения процесса, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений, предусмотренных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по существу спора апеллянт ссылается на то, что управляющие, располагая сведениями о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, не приняли никаких мер по их розыску и возврату в конкурсную массу должника.

ООО "НПНТИК О.С.М." в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку материалам спора.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Арбитражный управляющий Зимин Д.П. направил в суд пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, оснований для чего апелляционный суд не нашел, поскольку данный спор рассмотрен до прекращения производства по делу, что в любом случае не исключает пересмотр в апелляционном порядке вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта, тем более, что доказательств вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве суду не представлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Мегаснаб-Сервис" и поддержавшие его лица сослались на то, что согласно данным из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником, а согласно общедоступным сведениям в отношении части транспортных средств оформлены полисы ОСАГО, действующие в настоящее время, представив соответствующие полисы, акты, подтверждающие поступление транспортных средств во владение ООО "Веста СПб", и паспорта транспортных средств.

При этом заявители полагали, что управляющим было известно о наличии у Общества названных транспортных средств, поскольку определением от 03.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Курской А.О. об истребовании у Парамоновой О.Г. документов и материальных ценностей должника, в том числе спорных транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

В данном случае суд первой инстанции, дав оценку тому обстоятельству, что арбитражными управляющими Курской А.О., Романовой О.М. и Зиминым Д.П. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех мер по розыску имущества должника, в то же время не признал жалобу/требования кредиторов, а также контролирующих должника лиц обоснованными ввиду недоказанности материального интереса этих лиц в удовлетворении жалоб; в этой связи суд правомерно принял во внимание данные последним арбитражным управляющим Зиминым Д.П. пояснения по принятым им для розыска транспортных средств мерам.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемым бездействием арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", прав и законных интересов как лица, инициировавшего обособленный спор - ООО "Мегаснаб-Сервис", так и присоединившихся к жалобе конкурсного кредитора и контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная коллегия, прежде всего, исходит из того, что невозможность выявления имущества должника, как и само его банкротство явилось следствием, прежде всего, действий контролирующих должника лиц - О.Г. Парамоновой и Е.В. Парамонова, что влечет применение к ним принципа эстоппеля.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова Е.В. о несоблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка (хода) ведения процесса отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Также вопреки доводам этой апелляционной жалобы требования статьи 155 АПК РФ при ведении протокола судебного заседания судом первой инстанции не нарушены, поскольку по смыслу положений, содержащихся в частях 1, 2 и 6 статьи 155 АПК РФ, протокол является не основным, а дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. При этом сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 статьи 155 АПК РФ, на отсутствие которых в протоколе судебного заседания ссылается апеллянт, должны быть указаны в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания.

Апелляционная жалоба ООО "НПНТИК О.С.М." не содержит возражений кредитора по существу спора, носит формальный характер и не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 г. по делу N А56-71414/2013/ж.74 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." и Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен