Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-4845/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4845/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.871, принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия арбитражного управляющего Романовой Алеси Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с десятью жалобами на действия арбитражного управляющего Романовой Олеси (в последующем - Алеси) Михайловны по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными (обособленные споры "сд.19", "сд.132", "сд.212", "сд.199", "сд.116", "сд.14", "сд.113", "сд.117", "сд.125", "сд.198").

В последующем Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с двумя жалобами на действия арбитражного управляющего Романовой А.М. по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными (обособленные споры "сд.128", "сд.219").

Определением от 16.11.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ".

Определением от 26.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении жалоб отказал.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.871 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2017 по делу А56-71414/2013/сд.198 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 19.11.2015 по делу А56-71414/2013/сд.14 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника и прекратил производство по делу.

Определением от 14.01.2016 по делу А56-71414/2013/сд.117 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 2 674 952 руб. ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" указанной суммы.

Определением от 14.01.2016 по делу А56-71414/2013/сд.125 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 600 000 руб. ООО "К.М.И", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" указанной суммы.

Определением от 14.01.2016 по делу А56-71414/2013/сд.113 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 10 250 000 руб. ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" указанной суммы.

Определением от 14.01.2016 по делу А56-71414/2013/сд.116 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 13 330 000 руб. ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" указанной суммы.

Определением от 02.03.2016 по делу А56-71414/2013/сд.199 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 04.02.2016 по делу А56-71414/2013/сд.212 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 14.01.2016 по делу А56-71414/2013/сд.132 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 22 000 000 руб. ООО "К.М.И", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" указанной суммы.

Определением от 19.11.2015 по делу А56-71414/2013/сд.19 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника и прекратил производство по делу.

Судебные акты, которыми заявления удовлетворены, не были исполнены.

Полагая, что конкурсный управляющий Романова А.М., предъявив заявления к несостоятельному ответчику, действовала ненадлежащим образом, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобами по настоящему делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий имеет право на деловое суждение, отличающееся от позиции суда. Отрицание за управляющим такого права существенно затруднило бы его профессиональную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно исходил из того, что Парамонов Е.В. не доказал, что Романова А.М. знала или должна была знать о том, что в последующем судебные акты по делу не будут исполнены или что ее заявления не будут удовлетворены. Отказы от заявлений обусловлены поступлением доказательств наличия отношений должника с ответчиками.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе подача заявлений не является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Доказательств в подтверждение того, что должнику были причинены убытки подачей вышеуказанных заявлений, не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.871 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва