Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-5368/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.837, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с Парамонова Евгения Викторовича 16 816 руб. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело N А56-71414/2013 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление) о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М., Курской А.О. солидарно 1 655 430 руб. 90 коп. убытков, причиненных, по мнению заявителя, ненаправлением заявления об оспаривании сделки по переходу к ООО "Нордик Транзит" права (требования) в отношении ООО "Строительство гидротехнических сооружений", ненаправлении возражений относительно процессуального правопреемства по делу N А56-41579/2013, по которому определением от 04.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, ненаправлением апелляционной жалобы на это определение.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: ООО "СК "Помощь", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК Барк Страхование", ООО "СК "Аскор", ООО "Гелиос".

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парамонова Е.В. 16 816 руб. судебных расходов.

Определением от 26.01.2023 арбитражный суд взыскал с Парамонова Е.В. в пользу ООО "СК "Арсеналъ" 16 816 руб. судебных расходов.

Парамонов Е.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просит определение от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку заявление Парамонова Е.В. не было удовлетворено, учитывая активную позицию ООО "СК "Арсеналъ", в силу приведенных положений законодательства, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Парамонова Е.В.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением заявления Парамонова Е.В. ООО "СК "Арсеналъ" были понесены судебные издержки на общую сумму 16 816 руб., из которых: 5 048 руб. на оплату авиабилета по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва 11.07.2022 - 12.07.2022, 3 906 руб. на оплату проживания в Санкт-Петербурге, 4 812 руб. на оплату такси до аэропорта, от аэропорта, до места проживания, до здания суда и обратно, 1 650 руб. почтовые расходы, 1 400 руб. командировочные расходы.

Суд первой инстанции судебные расходы на сумму 16 816 руб. счел разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Возражения Парамонова Е.В. относительно возмещения расходов на такси судом правомерно отклонены, поскольку право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

С учетом того, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, при этом, доказательств того, что ООО "СК "Арсеналъ" завысило сумму расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для переоценки выводов суда о взыскании расходов на оплату проживания в Санкт-Петербурге в сумме 3 906 руб. и принятия позиции Парамонова Е.В. не имеется.

Даты вылетов, время заказа и использования такси, соответствуют датам и времени проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Доводы апеллянта о необоснованности привлечения представителя из другого региона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, в связи с чем само по себе привлечение заявителем для представления его интересов специалиста, находящегося в другом городе или регионе, не свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении ООО "СК "Арсеналъ" и отсутствии у последнего права на возмещение судебных расходов, связанных с проездом его представителя из г. Москвы в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

ООО "СК "Арсеналъ", направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством. Наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн-заседания не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва