Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-8349/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

Парамонова Е.В. (паспорт),

от Сайфиева Ш.С. - представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Сайфиева Шахзода Садриддина Угли (регистрационный номер 13АП-8349/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Сайфиева Ш.С. о взыскании с Зимина Дмитрия Павловича денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

Определением от 19.12.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "Мегаснаб-Сервис" в сумме 475 128 162 рублей.

Определением от 10.12.2020 по делу N А56-71414/2013/тр.96 арбитражный суд взыскал с должника в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис" 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Мегаснаб-Сервис" на Сайфиева Шахзода Садриддина Угли по требованию о взыскании судебных расходов.

Сайфиев Ш.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.05.2022.

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд отказал Сафиеву Ш.С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиев Ш.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает на неправомерность выводов суда, не обладающего специальными познаниями в области проведения соответствующих экспертиз, о том, что процессуальные документы от имени Сафиева Ш.С. составлялись им лично. Податель жалобы настаивает при этом, что арбитражный управляющий Зимин Д.П. является надлежащим ответчиком по его требованиям, поскольку именно он подавал апелляционную жалобу на определение от 16.05.2022 о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, указывает, что если суд посчитает надлежащим ответчиком ООО "Веста СПб", то расходы следует взыскать с должника..

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Парамонов Е.В., выступая от своего имени лично и как представитель подателя жалобы, поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании с Зимина Д.П. судебных расходов Сайфиев Ш.С. представил договор от 29.05.2022 N 20 на оказание юридических услуг, по которому Калниньш Константин Петрович (исполнитель) обязался оказать Сайфиеву Ш.С. (заказчик) юридические услуги по консультации, анализу документов и составлению отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зимина Д.П. на определение от 16.05.2022 о процессуальном правопреемстве.

В качестве доказательств исполнения договора от 29.05.2022 N 20 представлен акт от 03.08.2022.

В определении от 25.01.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Веста СПб" суд пришел к выводу о том, что Сайфиев Ш.С. в рамках дела о банкротстве действует в интересах Парамоновой О.Г., то есть контролирующего должника лица, в связи с чем он признается лицом, аффилированным с ООО "Веста СПб".

Исходя их того, что отзыв на апелляционную жалобу от 07.07.2022 составлен от первого лица, суд первой инстанции в результате текстуального анализа названного документа пришел к выводу о том, что Сайфиев Ш.С. составил указанный отзыв самостоятельно, то есть без участия представителя, в связи с чем заявленные судебные расходы признаны необоснованными и с учетом положений части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований Сайфиеву Ш.С. отказал.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В данном случае доводы о том, что отзыв Сафиева Ш.С. подготовлен им самим были заявлены Зиминым Д.П. в возражениях на требование о взыскании судебных расходов.

В целях проверки указанного довода суд первой инстанции изучил документы указанного лица, проанализировав текст отзыва от 07.07.2022, и пришел к верному выводу о том, что отзыв подготовлен без участия специалиста в области права, составлен от первого лица и, исходя из буквального смысла слов и выражений, подготовлен Сафиевым Ш.С.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта.

Вопреки возражениям апеллянта в законе отсутствует обязанность проведения экспертизы для разрешения вопросов, которые арбитражный суд в силах самостоятельно в отсутствие специальных познаний в области экспертной деятельности разрешить путем использования доступных ему инструментов и механизмов познания (посредством визуального осмотра, оценки содержания, анализа и сопоставления и прочее), сделав соответствующий вывод о том, воспользовался ли участник процесса помощью специалиста в целях защиты своих интересов, при подготовке того или иного процессуального документа.

При таком положении апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Кроме того, требования Сафиева Ш.С., предъявленные к арбитражному управляющему Зимину Д.П., на статусе которого как ответчика по спору о взыскании судебных расходов, заявитель настаивал, не могли быть удовлетворены в любом случае с учетом положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку арбитражный управляющий надлежащим ответчиком не является, а лишь защищает интересы сообщества кредиторов, выполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе по обжалованию судебных актов с обоснованностью которых последний, будучи профессиональным участником банкротных процедур, не согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что если суд апелляционной инстанции посчитает надлежащим ответчиком ООО "Веста СПб", то в результате пересмотра судебного акта судебные расходы подлежат взысканию с должника, подлежат отклонению. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции Сафиев Ш.С. не заявлял, настаивал, что надлежащим ответчиком является арбитражный управляющий Зимин Д.П., в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом предъявленного требования.

Отсутствие выводов суда первой инстанции по данному вопросу не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов