Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-40993/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.842, принятое по заявлению Парамонова Е.В. к Зимину Д.П. и Романовой А.М. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 333 749 руб. 82 коп. убытков, причиненных вследствие неполучения и непредъявления ими к исполнению в установленный законом срок исполнительного листа, выданного по делу N А56-71414/2013/сд.208, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 производство по заявлению Парамонова Е.В. прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "НПНТИК О.С.М." просит определение от 03.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие тождественности настоящего спора и указанных судом в обжалуемом судебном акте споров ввиду несоответствия их субъектного состава и предмета спора.

В суд от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная страховая организация возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.208 суд первой инстанции признал недействительным договор от 04.03.2013 N 20130304/01 купли-продажи автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, VIN номер XUUNF356J90025567 и применил последствия недействительности этой сделки в виде возвращения данного имущества в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что ввиду неполучения управляющими Романовой О.М. и Зиминым Д.П. и непредъявления ими к исполнению в установленный законом срок исполнительного листа по вышеуказанному спору утрачена возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков, Парамонов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению со ссылкой на то, что аналогичные требования уже рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, что влечет невозможность повторного рассмотрения заявления Парамонова Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела уже рассмотрен обособленный спор N А56-71414/2013/ж.11, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" обжаловало бездействие Зимина Д.П. и Романовой О.М., выразившееся в неполучении исполнительного листа по обособленным спорам по оспариванию сделок должника, в том числе N А56-71414/2013/сд.202; непредъявлении исполнительного листа к исполнению; невзыскании денежных средств по данной оспоренной самим арбитражным управляющим сделке и в пропуске срока по предъявлению исполнительного листа и взысканию денежных средств, что привело к невозможности взыскания оспоренных сумм, уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, а также повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника и причинение им убытков.

Кроме того суд первой инстанции сослался на обособленный спор N А56-71414/2013/з.46, в котором Зимин Д.П. и ООО "ДинАльт" просили взыскать с Романовой А.М. убытки в размере 1 538 332 130 руб. 23 коп. номинальной стоимости дебиторской задолженности, в постановлении от 18.10.2021 по которому судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что ООО "Комплект строй", ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг", ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (Корпорация), ООО "Сакура", ООО "Торгово-Логистическая Компания "Евротехнолоджи" и ООО "ДинАльт" являются взаимозависимыми подконтрольными ООО "Веста СПб" юридическими лицами с контролируемыми финансовыми потоками, имеющими круговой характер и действующими в рамках интересов ООО "Веста СПб" в лице генерального директора Парамонова Е.В.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции счел, что в рамках настоящего обособленного спора не имеется условий для рассмотрения заявления о взыскании убытков по тем же основаниям, что были заявлены и рассмотрены ранее (при подаче иной жалобы (заявления)).

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о тождественности спора ранее рассмотренному ошибочными (настоящий спор и обособленный спор N А56-71414/2013/ж.11 различны по их предмету и по составу лиц). В этой связи ссылки суда первой инстанции как на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по спору N А56-71414/2013/з.46, так и на единую направленность требований по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих и о взыскании убытков (как основанных на одних и тех же обстоятельствах) не могут быть приняты, поскольку в данном случае жалоба по спору N А56-71414/2013/ж.11 была частично удовлетворена, что создает предпосылку для обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 25.01.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено, ввиду чего применению по аналогии подлежит пункт 19 Постановления N 35, согласно которому, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду изложенного, заявление Е.В. Парамонова о взыскании солидарно с арбитражных управляющих О.М. Романовой и Д.П. Зимина убытков в размере 333 749 руб. 82 коп., связанных с бездействием по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.208, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу N А56-71414/2013/ж.842 отменить.

Заявление Е.В. Парамонова о взыскании солидарно с арбитражных управляющих О.М. Романовой и Д.П. Зимина убытков в размере 333 749 руб. 82 коп., связанных с бездействием по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.208, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен