Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-5876/14 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.486, принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и АО "Межтопэнергобанк", заявлениям Парамонова Е.В. о взыскании солидарно убытков с Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Олеси Михайловны, а также жалобе Парамонова Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Д.П. Зимина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Межтопэнергобанк" (далее - ОАО "Межтопэнергобанк"), а также о применении последствий его недействительности.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/сд.486.

Кроме того, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны солидарно 10 653 175 руб. 16 коп. убытков.

Данному обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж. 817.

Определением от 21.06.2022 суд объединил обособленные споры N А56-71414/2013/сд. 486 и N А56-71414/2013/ж. 817 в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-71414/2013/сд. 486.

Также Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно 10 653 175 руб. 16 коп. убытков, причиненных действиями по продаже имущества, указанного в объявлениях, опубликованных в ЕФРСБ, от 07.12.2018 N 3280738 и от 26.02.2019 N 3509146, и перечислением полученной выручки неправомочному получателю.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж. 818.

Определением от 21.06.2022 суд объединил обособленные споры N А56-71414/2013/сд. 486 и N А56-71414/2013/ж. 818 в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-71414/2013/сд. 486.

Помимо этого, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П., совершенные в рамках обособленного спора "тр.11", по: неизвещению арбитражного суда о том, что в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий - ГК "АСВ"; незаявлению ходатайства о привлечении ГК "АСВ" к участию в деле; несообщению в арбитражный суд об оспаривании договора цессии, заключенного ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ХаузРент"; заявлению необоснованного возражения в деле о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в обособленном споре "тр.11"; выставлению на торги спорного имущества; перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю, а также непринятию мер по противодействию причинению должнику ущерба со стороны ООО "Хауз Рент" и Балакиным С.Б.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж. 819.

Определением от 21.06.2022 суд объединил обособленные споры N А56-71414/2013/сд. 486 и N А56-71414/2013/ж. 819 в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-71414/2013/сд. 486.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 производство по всем вышеуказанным заявлениям прекращено.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 02.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие тождественности настоящего спора и указанных судом в обжалуемом судебном акте споров ввиду несоответствия их субъектного состава и предмета спора; помимо прочего, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в частности, применительно к ходу ведения процесса.

В суд от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная страховая организация возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции 07.06.2023 было одобрено ходатайство Парамонова Е.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межтопэнергобанк" (кредитор) и ООО "Веста СПб" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.04.2013 N ЮК-03-1304-000004-00, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитов выдачи в 12 000 000 руб., а заемщик -возвратить полученные средства не позднее 24.04.2014 и уплатить на них 15,5% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества по договору ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03: жилого дома площадью 213,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4а, лит. А; земельного участка площадью 1924 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, уч. 4а; жилого дома площадью 185,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 15, лит. А; земельного участка площадью 1295 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, уч. 15; жилого дома площадью 136,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 6, лит. А и земельного участка площадью 1847 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 6.

В ЕФРСБ 30.08.2018 опубликовано сообщение о продаже земельных участков по начальной продажной цене в 5 269 836 руб., 3 547 005 руб. и 3 547 005 руб., соответственно. Также в указанном сообщении указано, что дома, находившиеся на этих земельных участках, сгорели.

Ввиду того, что первоначальные торги по продаже земельных участков признаны несостоявшимися, в ЕФРСБ 07.12.2018 опубликовано новое сообщение об их продаже по начальной продажной цене в 4 742 852 руб. 40 коп., 3 192 304 руб. 50 коп. и 3 192 304 руб. 50 коп., соответственно.

Участки N 15 и 6 проданы Матвеевой Т.Е. и Соснину М.А. по начальной продажной цене, а участок N 4а продан Набеевой Н.А. по цене в 4 268 567 руб. 16 коп. в ходе торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Требование ОАО "Межтопэнергобанк" в сумме 7 604 835 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника было установлено определением арбитражного суда от 18.06.2015 по настоящему делу (обособленный спор "тр.11"). Впоследствии ОАО "Межтопэнергобанк" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ХаузРент" - определением от 04.05.2018.

Определением от 13.01.2022 суд отменил определение от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду признания договора от 26.05.2017 уступки права (требования) недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-137960/2017).

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Хауз Рент" о процессуальном правопреемстве отказано.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям о взыскании убытков и жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих со ссылкой на то, что аналогичные требования уже рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, что влечет невозможность повторного рассмотрения заявления Парамонова Е.В.; при этом, прекращая производство по заявлению об оспаривании сделки, суд сослался на отсутствие у Парамонова Е.В. права на подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подается в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потому иное лицо, представляющее данное сообщество, не может обращаться в суд с аналогичной жалобой.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрены следующие обособленные споры: обособленный спор "ж.198", в котором Парамонова О.Г. обжаловала бездействие Зимина Д.П. и Романовой О.М. по неоспариванию договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03; обособленный спор "ж.443", в котором ООО "Мегаснаб-Сервис" также обжаловало бездействие Зимина Д.П. и Романовой О.М. по неоспариванию договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03; обособленный спор "ж.532", в котором Парамонова О.Г. обжаловала бездействие Зимина Д.П. и Романовой О.М. по неоспариванию указанного договора ипотеки; обособленный спор "ж. 724", в рамках которого ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М." оспорила бездействие арбитражного управляющего Зимина Д.П. по ненаправлению отзыва по делу N А40-137960/2017, неправлению отзыва по обособленному спору "тр.11" и по уклонению от информирования суда о наличии спора по делу N А40-137960/2017; по непротивлению замене ПАО "Межтопэнергобанк" на ООО "ХаузРент" в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора "тр.11"; действия по проведению торгов в отношении предмета залога; по неизвещению покупателей о нахождении земельных участков в залоге. При этом определениями от 07.12.2020, 21.12.2020, 04.03.2021, 16.09.2021 по соответствующим обособленным спорам все указанные жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, вопрос о правомерности действий арбитражных управляющих Романовой А.М. и Зимина З.П. уже был предметом неоднократного рассмотрения арбитражного суда по аналогичным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему спору принято во внимание, что в постановлении от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.46 судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что ООО "Комплект строй", ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг", ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (Корпорация), ООО "Сакура", ООО "Торгово-Логистическая Компания "Евротехнолоджи" и ООО "ДинАльт" являются взаимозависимыми подконтрольными ООО "Веста СПб" юридическими лицами с контролируемыми финансовыми потоками, имеющими круговой характер и действующими в рамках интересов ООО "Веста СПб" в лице генерального директора Парамонова Е.В.

При таких обстоятельствах и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что действительно - строгой идентичности спора (по составу (кругу) участников, их статусу в конкретном споре и предмету) в данном случае не имеется, но вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учитывал направленность (цель) настоящего спора, идентичную ранее рассмотренным - N А56-71414/2013/з.46 и N А56-71414/2013/ж.11, а также выводы суда кассационной инстанции по спору N А56-71414/2013/з.46 о том, что действия соответствующих лиц согласованы с действиями (волей) самого Парамонова Е.В., как их бенефициара, а - соответственно - их целью (как по вышеуказанным спорам, так и по настоящему) не являлась реальная защита чьих-либо прав.

Верно квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учел, что незначительное изменение редакции требований, указанных в заявлениях, не свидетельствует о заявлении в данном случае новых требований, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку, независимо от изложенных в заявлении обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно определяет правоотношения, подлежащие исследованию по предмету спора, в то время как содержание настоящего заявления свидетельствует о том, что заявитель повторно инициировал спор при наличии состоявшегося судебного акта, в рамках которого дана оценка оспариваемым действиям арбитражных управляющих.

Заявление подобных требований под видом взыскания убытков также не опровергает вывода о тождественности спора ранее рассмотренным.

Определение по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по отношению к заявлению о взыскании убытков по тем же основаниям выполняет функцию промежуточного судебного акта (решения о праве, но не о присуждении).

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае если жалоба будет удовлетворена, то при последующем взыскании убытков вопросы противоправности действий (бездействия) причинителя вреда не исследуются судом. Вследствие этого заявление о взыскании убытков по тем же основаниям тождественно ранее поданной жалобе.

В данном случае действия Парамонова Е.В. по обращению с подобным заявлением фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям в части взыскания убытков с Зимина Д.П. и Романовой А.М. и жалобе на действия (бездействие) этих арбитражных управляющих.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 31.05.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.836.

Прекращая производство по заявлению Парамонова Е.В. об оспаривании сделки (договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03), суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом круг лиц обладающих правом на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной, определен Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, контролирующее должника лицо не указано в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в статье 61.9 указанного закона. Вместе с тем, его права (законные интересы) в этом случае обеспечиваются механизмом, предусмотренным пунктом 31 Постановления N 63 если контролирующее должника лицо докажет, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, явно находясь в сговоре, не оспаривают объективно вредоносную для должника сделку с целью причинения вреда контролирующему лицу.

В этой связи, поскольку в данном случае факт нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием управляющих, выразившимся в непринятии мер по оспариванию договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03, судом не установлен и недоказанность неправомерности такого бездействия установлена ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебным актами, перечисленными выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Парамонова Е.В. права на подачу заявления о признании вышеуказанного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, ввиду чего в случае отмены обжалуемого судебного акта заявленные Парамоновым Е.В. требования подлежали бы оставлению без рассмотрения применительно к пункту 19 Постановления N 35

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка (хода) ведения процесса отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 г. по делу N А56-71414/2013/сд.486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен