Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-11326/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-11326/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.882 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлениям Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Олеси Михайловны убытков, причиненных необращением с заявлениями к руководителям и учредителям ответчиков по обособленным спорам "сд.176", "сд.177", "сд.179", "сд.163", "сд.178", "сд.155", "сд.154", "сд.157", "сд.156" и "сд.159" о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

третьи лица: ООО "Гелиос", ООО "СК "Арсеналъ",

заинтересованные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в пользу заявителя с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно 7 400 000 рублей, 2 600 000 рублей, 15 000 000 рублей, 100 000 рублей, 9 700 000 рублей, 373 000 рублей, 5 000 000 рублей, 264 000 рублей, 401 000 рублей и 9 378 000 рублей убытков, причиненных необращением арбитражных управляющих с заявлениями к руководителям и учредителям ответчиков по обособленным спорам "сд.176", "сд.177", "сд.179", "сд.163", "сд.178", "сд.155", "сд.154", "сд.157", "сд.156" и "сд.159" о взыскании с них дебиторской задолженности, о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления рассмотрены судом совместно применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Гелиос" и ООО "СК "Арсеналъ".

Определением от 23.03.2023 арбитражный суд отказал Парамонову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по сделкам в указанных обособленных спорах исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2016 году и поставил под сомнение возможность сохранения в настоящее время сведений о фактах их хозяйственной деятельности, которые могли бы быть положены в основание для привлечения руководителей указанных организаций к субсидиарной ответственности. Кроме того, как указал суд, названные организации исключены из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу Федерального закона N 488-ФЗ, которым определена редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положенная в основание требований Парамонова Е.В.

В отношении требований к Романовой О.М., суд согласился с доводами ООО "СК "Арсеналъ" о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из даты прекращения полномочий Романовой О.М.

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства по делу в судебном заседании, не огласил представленные сторонами по делу документы, пропустил стадии дополнений и судебных прений; не обязал ответчиков направить другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно отзывы на заявление; в протоколе судебного заседания не отражена информация о ходе его проведения. По существу заявленных требований Парамонов Е.В. отметил, что просил привлечь арбитражных управляющих к ответственности за бездействие по обращению с иском о взыскании дебиторской задолженности и привлечении к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности не контролирующих контрагентов должника лиц, и не себя самого, а их руководителей и учредителей, отрицает свое отношение к участию в управлении ООО "Авикон", ООО "Сота" и ООО "Сота плюс". По мнению подателя жалобы, исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ не препятствовало предъявлению требований к их руководителям и учредителям. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не является его ликвидацией. Согласно позиции Парамонова Е.В., наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными является достаточным основанием для привлечения к ответственности органов управления ответчиками. При этом, обращение конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок подтверждает, что дебиторская задолженность оценивалась им как реальная. В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию к Романовой О.М., податель жалобы сослался на то, что право на обращение в суд возникло у него после 07.12.2020, когда он был привлечен к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Арсенал" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Парамонов Е.В. должен был реализовать право на заявление о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в течение трех лет с момента их отстранения и указанный срок заявителем пропущен. По существу спора ООО "СК "Арсенал" указывает на отсутствие обоснования возможности получения денежных средств от руководителей и учредителей контрагентов, считает, что заявитель не доказал оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников органов управления контролирующих контрагентов лиц, равно как и наличие у конкурсных управляющих обязанностей об обращении с таким требованием. ООО "СК "Арсенал" настаивает на пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков с арбитражных управляющих и отсутствии доказательств возможности реального получения дебиторской задолженности от руководителей и учредителей ответчиков; полагает, что в данном случае должен быть применен принцип эстоппель, поскольку при оспаривании сделок установлено, что ответчики при их совершении действовали под контролем ООО "Веста СПб" и Парамонова Е.В.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве полагает, что выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "СК "Арсенал" и Ассоциация МСРО "Содействие" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.176 суд признал недействительной сделку по перечислению 31.07.2012 ООО "Веста СПб" 7 400 000 рублей в пользу ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" 7 400 000 рублей как правопреемника.

Определением от 21.01.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.177 суд признал недействительной сделку по перечислению 13.08.2012 ООО "Веста СПб" 2 600 000 рублей в пользу ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" 2 600 000 рублей как правопреемника.

Определением от 20.01.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.179 суд признал недействительной сделку по перечислению 05.05.2011 ООО "Веста СПб" 15 000 000 рублей в пользу ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" 15 000 000 рублей как правопреемника.

Определением от 09.12.2015 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.163 суд признал недействительной сделку по перечислению 07.02.2011 ООО "Веста СПб" 100 000 рублей в пользу ООО "Сакура" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сакура" 100 000 рублей.

Определением от 20.01.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.178 суд признал недействительной сделку по перечислению 20.08.2012 ООО "Веста СПб" 9 700 000 рублей в пользу ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" 9 700 000 рублей как правопреемника.

Определением от 01.02.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.155 суд признал недействительной сделку по перечислению 07.12.2012 ООО "Веста СПб" 373 000 рублей в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" 373 000 рублей как правопреемника.

Определением от 01.02.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.154 суд признал недействительной сделку по перечислению 03.05.2011 ООО "Веста СПб" 5 000 000 рублей в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" 5 000 000 рублей как правопреемника.

Определением от 01.02.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.157 суд признал недействительной сделку по перечислению 07.12.2012 ООО "Веста СПб" 264 000 рублей в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" 264 000 рублей как правопреемника.

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.156 суд признал недействительной сделку по перечислению 30.11.2012 ООО "Веста СПб" 401 000 рублей в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" 401 000 рублей как правопреемника.

Определением от 01.02.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.159 суд признал недействительной сделку по перечислению 01.08.2012 ООО "Веста СПб" 9 378 000 рублей в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" 9 378 000 рублей как правопреемника.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в данный реестр 19.09.2016, 07.06.2016 и 12.12.2016 внесены сведения о прекращении ООО "Авикон", ООО "Сота" и ООО "Сакура" как недействующих организаций.

Определением от 07.12.2020 установлено, что Парамонов Е.В. осуществлял деятельность по руководству ООО "Веста СПб" в период с 2004 года до 25.04.2014. После указанной даты к Парамонову Е.В. была применена мера пресечения, он был взят под стражу, и фактическое управление ООО "Веста СПб" перешло к его матери, Парамоновой О.Г.

В приговоре Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, от 11.07.2017 N 1-275/16, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Парамонова Е.В., установлено, что, будучи генеральным директором ООО "Веста СПб", он допустил растрату его имущества со злоупотреблением своим служебным положением. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к Парамонову Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

При оспаривании указанных выше сделок судом установлено, что в рамках уголовного дела N 78438 выявлены факты совершения спорных платежей в пользу организаций, подконтрольных Парамонову Е.В., для целей получения ООО "Веста СПб" незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, учитывая, что ответчики, к которым применены последствия недействительности сделок по итогам рассмотрения обособленных споров, созданы в результате реорганизации подконтрольных Парамонову Е.В. лиц, именно он должен нести ответственность за их деятельность, и располагать полной информацией о ней, а также сведениями о лицах, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления названных юридических лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано на то, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчики в обособленных спорах реальной хозяйственной деятельности не вели, следовательно, не располагали прибылью от этой хозяйственной деятельности или имуществом. Заявителем доказательств обратного не представлено, при том, что он, как указано выше, должен был такими сведениями располагать. У конкурсных управляющих, при условии невозможности получения какой-либо информации от недействующих организаций и уклонения контролирующего их лица от раскрытия сведений о них, возможности получения этих сведений не имелось.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, для вывода о наличии ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя вреда, имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между ними.

В силу статьи 53.1 ГК РФ ответственность участников органов управления юридического лица может иметь место лишь в тех случаях, если с их стороны имело место неразумное или недобросовестное поведение при управлении юридическим лицом. Парамоновым Е.В. обоснования такого рода поведения со стороны лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве органов управления дебиторов не приведено. Применение к указанным лицам последствий недействительности сделок, которое привело к возникновению дебиторской задолженности, имело место в результате действий самого Парамонова Е.В., что исключает отнесение ответственности за это на иных лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается заявитель, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таких доказательств, как указано выше, в отношении руководителей или учредителей дебиторов, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3.1 введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, то есть уже после исключения названных юридических лиц из ЕГРЮЛ, и ему не придана обратная сила.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отсутствие сведений о противоправном поведении номинальных руководителей и участников дебиторов исключало перспективу возможности исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок за их счет. Равным образом не усматривается обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве состава для применения к указанным лицам ответственности в виде убытков в интересах ООО "Веста СПб".

Следовательно, доводы Парамонова Е.В. о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими обязанности по формированию конкурсной массы в данной части правильно отклонены судом.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, который распространяется и в отношении требований о возмещении убытков.

Требование в суд предъявлено за пределами трехгодичного срока после прекращения полномочий арбитражного управляющего Романовой О.М.

Вопреки утверждению подателя жалобы, он был допущен к участию в деле о банкротстве и до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и до формирования указанной подателем жалобы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности участия лиц, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

В 2018 году Парамонов Е.В. обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд.228, N А56-71414/2013/сд.230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор N А56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд.36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019 - 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

По смыслу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как минимум с 30.07.2017 Парамонов Е.В. как бывший руководитель должника мог заявить требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих как органов управления ООО "Веста СПб" в деле о банкротстве.

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока от указанных дат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к конкурсному управляющему, действовавшему до Зимина Д.П.

Данное обстоятельство, о котором заявлено третьим лицом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Романовой О.М. При этом в случае причинения ущерба лично Парамонову Е.В. о не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлен быть не может.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает, каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате действий Парамонова Е.В.

Кроме того, в случае подтверждения совершения конкурсными управляющими вменяемого им бездействия, данные обстоятельства могли повлечь убытки для конкурсной массы, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции не известны нормы процессуального права, несостоятелен в силу принципа jura novit curia (суд знает закон).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Сереброва