Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-32397/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32397/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.840 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 17.05.2018.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по организации собрания кредиторов должника согласно сообщению от 09.03.2022 N 8313815, на повестку дня которого вынесен вопрос о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное на собраниях кредиторов 09.09.2019, 03.07.2020, а именно по очередному изменению порядка реализации дебиторской задолженности и установлению продажной цены задолженности.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Парамонова Е.В., суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника, созывая собрание кредиторов с повесткой собрания о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника, действовал в соответствии с законом, поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом допущены нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, так как при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не огласил представленные участниками дела документы, не выяснил их намерения представить дополнительные доказательства, разрешил обособленный спор без объявления исследования доказательств законченным и перехода к судебным прениям. Также Парамонов Е.В. ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений, предусмотренных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно существа заявленных ходатайств и иных заявлений участников процесса, краткого содержания их объяснений, данных в ходе судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на недостоверность сведений о дате проведения собрания кредиторов должника, содержащихся в обжалуемом определении арбитражного суда.

Парамонов Е.В. полагает, что действия конкурсного управляющего по неоднократному внесению изменений в положение о продаже имущества должника не отвечают признакам добросовестности и разумности, направлены на затягивание процедуры банкротства, влекут дополнительные расходы.

В суд апелляционной инстанции от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является Зимин Д.П., поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и ходатайством о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя саморегулируемой организации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Поскольку лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Зиминым Д.П. на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.03.2022 N 8313815 с уведомлением о проведении 25.03.2022 собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (вопрос информационный, без проведения голосования);

2) Утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 09.09.2019;

3) Утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Порядок продажи имущества должника регламентирован нормами статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по вынесению на повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части продажи дебиторской задолженности не нарушают нормы Закона о банкротства, так как обусловлены тем, что реализация указанного имущества на торгах, в том числе посредством публичного предложения, не состоялась.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или совершил виновные действия, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что неверное указание в обжалуемом судебном акте даты проведения собрания кредиторов, является опиской и не повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств настоящего обособленного спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования статьи 155 АПК РФ при ведении протокола судебного заседания судом первой инстанции не нарушены, поскольку по смыслу положений, содержащихся в частях 1, 2 и 6 статьи 155 АПК РФ, протокол является не основным, а дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. При этом сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 статьи 155 АПК РФ, на отсутствие которых в протоколе судебного заседания ссылается апеллянт, должны быть указаны в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права только в том случае может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они привели к приятию неправильного решения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Парамонов Е.В. не приводит оснований каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание приятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.840 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова