Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 13АП-11327/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

25 июля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Курской А.О. - представителя Тулумова А.Э. (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-11327/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.886 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича (Санкт-Петербург), Романовой Олеси Михайловны (Москва) и Курской Анастасии Олеговны (Санкт-Петербург) солидарно убытков в размере 382 136 520,60 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

третьи лица: ООО "Гелиос", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК Барс Страхование", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО "СК Помощь"

заинтересованные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Ассоциация МСРО "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

Парамонов Е.В. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 382 136 520,60 рублей убытков, причиненных непринятием мер по оспариванию договора лизинга от 29.04.2010 N 2-Л.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО "Гелиос", ООО "Страхования компания "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "АК Барс Страхование" и ООО "СК "Арсеналъ".

Зимин Д.П. просил отказать в удовлетворении заявления; ООО "СК "Арсеналъ" возражало против удовлетворения заявления в части требований, адресованных Романовой О.М.; заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 23.03.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.03.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, бездействие арбитражных управляющих привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы. При этом заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании аналогичного договора лизинга, заключенного ООО "Веста СПб" с ООО "Комплект Строй" от той же даты на идентичных основаниях и условиях только в отношении другого имущества, удовлетворено, сделка признана недействительной (спор N А56-71414/2013/сд.322). Парамонов Е.В. полагает, что арбитражные управляющие при таких обстоятельствах с учетом преюдиции не были лишены возможности оспорить указанную им сделку.

В отзывах Ассоциация МСРО "Содействие" и ООО "СК "Арсеналъ" возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, податель жалобы ссылается на тот факт, что ответчики допустили недобросовестное бездействие, выразившееся в неоспаривании договора от 29.04.2010 N 2-Л финансовой аренды в отношении комплекта дробильно-сортировочного оборудования, заключенного между должником (лизингополучатель) и ООО "Комплект Строй" (лизингодатель).

По мнению Парамонова Е.В., данный договор является недействительным, поскольку определением от 17.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор N А56-71414/2013/сд.322) арбитражный суд признал недействительным договор от 29.04.2010 N 3-Л лизинга в отношении транспортного средства.

Как указал Парамонов Е.В., условия договора от 29.04.2010 N 2-Л были идентичны условиям договора N 3-Л и потому данный договор также подлежал признанию недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств недействительности сделки в материалах дела не имеется; пропущен срок исковой давности; указанный договор от имени ООО "Веста СПб" подписан генеральным директором Парамоновым Е.В., в связи с чем последний лишен возможности заявлять возражения о его недействительности в силу принципа эстоппель.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как указал податель жалобы, недобросовестность ответчиков выразилась в несовершении ими действий, направленных на оспаривание сделки должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательства обращения к арбитражным управляющим с предложениями оспорить сделку должника в материалы обособленного спора не представлены. То обстоятельство, что арбитражные управляющие не оспорили сделку в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении ими вреда иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве.

Следует учитывать и то, что объективной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, так как Парамонова О.Г. (как руководитель должника) не исполнила обязанность по передаче первичной документации во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24.

Оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, является нецелесообразным и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, следовательно, не оспаривание конкурсными управляющими сделок не может быть квалифицировано как неправомерное бездействие в рамках исполнения возложенных на них обязанностей.

Сам по себе факт того, что арбитражные управляющие не оспорили сделку в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы - в данном случае Парамонову Е.В., который сам совершил указанную сделку от имени должника.

Суд первой инстанции верно отметил недопустимость противоречивого поведения, которое проявляет Парамонов Е.В. в настоящем споре.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В этой связи, как обоснованно указал суд, к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию действий арбитражного управляющего Романовой О.М., что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Что касается доводов об "идентичности споров", то суд первой инстанции верно сослался на то, что каждая сделка оценивается судом отдельно.

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В. им не доказан, вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ, постановлен быть не может.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает, каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков в его пользу приведет к их восстановлению, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате действий Парамонова Е.В.

Кроме того, в случае подтверждения совершения конкурсными управляющими вменяемого им бездействия, данные обстоятельства могли повлечь убытки для конкурсной массы, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов