Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 15АП-12756/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Карпов Кирилл Сергеевич по доверенности от 19.09.2022;

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко Светлана Сергеевна по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении конкурсного управляющего в качестве соответчика по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Варшавский В.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шадрина А.В. соответчиком в рамках объединенного спора N 345 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего Шадрина А.В. отказано.

Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Щадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Щадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

07.04.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 заявление ООО "Металлургинвест" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 398.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Щадрина Александра Владиславовича к Поповой Ирине Владимировне, Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, Частной компании с ограниченной ответственностью "АТРИКС Б В" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего Щадрина Александра Владиславовича принято к производству, обособленному спору присвоен номер 407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры N 345, N 398, N 407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 суд привлек в качестве соответчика Линенко Светлану Сергеевну.

15.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Щадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1185196020658) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича, обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (МИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) в лице конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 434.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 обособленные споры N 345, N 434 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

01.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь", Варшавского Вадима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 500.

Определением суда от 27.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N 345 и N 500.

В рамках рассмотрения указанного спора 25.05.2023 Варшавский В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Щадрина Александра Владиславовича соответчиком в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ".

Заявление Варшавского В.Е. мотивировано следующим:

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "РЭМЗ" мотивированы в т.ч. доводом о том, что группой компаний, представляющей собой единый неразрывный актив, находящийся под контролем конечного выгодоприобреталя и бывшего генерального директора ООО "РЭМЗ" - Варшавского В.Е., наряду с иными лицами (сопричинителями вреда) была использована недобросовестная (противоправная) модель ведения предпринимательской деятельности с разделением бизнеса на его рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части. Свою реализацию такая модель ведения бизнеса, в частности, проявила и в период, незадолго предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "РЭМЗ", и в ходе проведения соответствующих банкротных процедур.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" - Шадрин А.В. полагает, что существенное ухудшение финансового состояния должника наступило ввиду:

- заключения с контролирующими лицами убыточных для должника договоров давальческого сырья и материалов, стоимость работ по которым была ниже фактической себестоимости затрат должника на их выполнение;

- отсутствие оплаты в полном объеме по договорам толлинга, заключенных на нерыночных условиях и убыточных для ООО "РЭМЗ", а также попытка не осуществлять оплату по ним даже на данных условиях, в т.ч. путем искажения в бухгалтерском учете общего сальдо расчетов по данным договорам толлинга;

- организация системы ведения предпринимательской деятельности в группе компаний с концентрацией убытков на ООО "РЭМЗ", наращивание задолженности Должника путем погашения его аффилированными кредиторами требований третьих лиц за счет ранее отчужденных в пользу них активов должника.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. являлся соисполнителем убыточной, как он сам указывает, для должника толлинговой схемы после назначения его конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ".

Так, исполнение и заключение договора давальческого сырья N 8/19 от 09.04.2019 с ООО "Тихий Дон-3000" началось до назначения Шадрина А.В. конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019).

В октябре 2019 года конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился к нескольким компаниям с предложением о заключении нового договора переработки давальческого сырья с ООО "РЭМЗ".

В своём письме (исх.N 2699 от 26.11.2019 г.) в адрес НБ "ТРАСТ" конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указал на предложения двух контрагентов - ООО "ЕВРОЛОМ" и ООО "Тихий Дон-3000", сделав вывод, что, по его мнению, (мнению конкурсного управляющего должника) наилучшие условия по договору толлинга предложены ООО "Тихий Дон-3000", без обоснования причин и анализа взаимоотношений должника с данным лицом.

Из анализа, предоставленного налоговым органом, следует, что фактически между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000" реализована схема, при которой ООО "РЭМЗ" берет на себя основные расходы по производству, изготовлению продукции и осуществляет функцию центра убытков, ООО "Тихий Дон-3000" осуществляет функцию сбыта продукции и является центром прибыли.

Кроме того, конкурсным управляющим Шадриным А.В. не принято мер к освобождению залогового имущества от прав ООО "Ломпром Ростов", что повлекло продажу дебиторской задолженности Гурьевского металлургического завода по заниженной цене как права требования не обеспеченные залогом.

Конкурсным управляющим Шадриным А.В. осуществлено первоочередное удовлетворение требований Гусмана Николая Оскаровича на сумму 131 659 116 руб. в сумме значительно превышающую полученных им прав требований по текущим платежам, т.е. был осуществлен неправомерный вывод денежных средств из конкурсной массы должника

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Варшавского В.Е., свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича нарушений, повлекших причинение ущерба конкурсной массе должника и кредиторам, служащих основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Также, суд верно указал, что абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что Варшавский В.Е. к перечню лиц, поименованных в статье 61.14 Закона о банкротстве, не относится, соответственно он не обладает правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ".

Более того, Варшавский В.Е. является лицом, контролирующим деятельность ООО "РЭМЗ", привлекаемым в к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции указал, что в заявлении ответчика Варшавского В.Е. указаны обстоятельства в качестве оснований для привлечения конкурсного управляющего Шадрина А.В. к субсидиарной ответственности, которые не заявлялись заявителями в рамках настоящего обособленного спора, то есть имеют разные основания, что не допускает процессуальное соучастие конкурсного управляющего Шадрина А.В. в качестве соответчика с иными ответчиками по настоящему спору и не соответствует части 2 статьи 46 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае суд правомерно установил, что заявление о привлечении соответчика заявлено ответчиком, заявители согласия на привлечение к участию в деле соответчика не дали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении соответчика конкурсного управляющего Шадрина А.В.

Довод апелляционной жалобы Варшавского В.Е. о том, что привлечение его и конкурсного управляющего Шадрина А.В. к солидарной ответственности уменьшает размер ответственности Варшавского В.Е. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Варшавский В.Е. и Шадрин А.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, учитывая разные временные периоды их деятельности (Варшавский В.Е. был генеральным директором до 10.12.2018, а Шадрин А.В. назначен конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" 26.04.2019), а также ввиду отличия обстоятельств, заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793 по делу N А56-45590/2015, в дальнейшем включенное в п. 30 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", отклоняются судебной коллегией ввиду того, что фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассматриваемого спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными, поскольку с заявлением о взыскании убытков с управляющего в указанном деле обращался уполномоченный орган, а не контролирующее должника лицо.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по указанному выше делу N А56-45590/2015 об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Варшавский В.Е. со ссылкой на вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ не обосновывает наличие у него права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко