Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-25156/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-25156/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/пересмотр2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Е.В. о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

В рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" действия конкурсных управляющих неоднократно обжаловались, а именно:

- определением от 05.12.2017 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.4 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Веста СПб" Парамоновой Ольги Григорьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романовой О.М.;

- определением от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.19 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П.;

- определением от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.408 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романовой О.М.;

- определением от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.251 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П.;

- определением от 15.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.14 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на действия (бездействие) арбитражных управляющий Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М.;

- определением от 25.01.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.16 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на действия (бездействие) арбитражных управляющий Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М.;

- определением от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.134 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы единственного участника общества Парамоновой О.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П.

Парамонов Евгений Викторович 01.12.2022 обратился в суд с заявлениями о пересмотре названных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/пересмотр2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, суд возвратил заявление.

Постановлением от 29.05.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 05.12.2022 и постановление от 21.02.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом однородности указанных заявлений суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел их совместно.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.07.2023 отказал Парамонову Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре названных судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2023 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с объединением его заявлений в одно производство; настаивает на том, что определение суда от 01.09.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.800 является основанием для пересмотра поименованных им судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при их вынесении суд исходил из того, что активы (недвижимость, основные средства) у ООО "Заполье" отсутствуют, однако в определении от 01.09.2022 установлено иное. Апеллянт настаивает, что юридическая возможность предъявления им требований о пересмотре судебных актов возникла не с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а именно с даты вступления в законную силу определения суда от 01.09.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.800.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений по настоящему делу Парамонов Е.В. сослался на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/ж.800 от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поступили сведения о том, что у ООО "Заполье" имеются объекты недвижимости площадью 96,6 и 129,2 кв.м.

По мнению Парамонова Е.В., данный факт образует вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра определений от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.134, от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.19, от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.251, от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.408, от 15.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.14, от 05.12.2017 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.4, от 25.01.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.16 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определения от 16.12.2021, 02.07.2020, 03.12.2020, 02.12.2020, 15.12.2020, 05.12.2017, 25.01.2021 не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку само по себе наличие в ЕГРП записей о принадлежности ООО "Заполье" нежилых помещений площадью 93,6 кв.м и 129,2 кв.м не свидетельствует о наличии имущества у указанного лица, так как сведения, содержащиеся в указанном реестре, могут быть скорректированы применительно к пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Парамоновым Е.В. не приведено никаких существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Заполье" исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2017 как недействующее юридическое лицо, и это косвенно свидетельствует о том, что у него отсутствует имущество.

Следует отметить, что, несмотря на направление соответствующего запроса об имуществе ООО "Заполье" в регистрирующий орган в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.800 (ответ в материалы дела Парамоновым Е.В. не представлен), указанное обстоятельство не явилось основанием для принятия иного решения по жалобе Парамонова Е.В. в указанном споре, поскольку суд принял во внимание иные факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Заполье" активов и возможность изменения записи в ЕГРН по ходатайству заинтересованного лица. Коль скоро данное обстоятельство не повлияло на результаты разрешения жалобы по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.800, то тем более, данное обстоятельство не может быть признано существенным для разрешения споров, поименованных Парамоновым Е.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как следует из судебных актов, факт отсутствия активов у ООО "Заполье" и иных дебиторов ООО "Веста СПб" исследовался судом при рассмотрении обособленных споров N А56-71414/2013/з.134, N А56-71414/2013/ж.19, N А56-71414/2013/ж.251, N А56-71414/2013/ж.408, N А56-71414/2013/ж.14, N А56-71414/2013/ж.4, N А56-71414/2013/ж.16, и не опровергнут заявителями; при этом суд учел факт исключения дебиторов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Парамонов Е.В., в свою очередь, обращаясь с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически предпринимает попытки представить новые доказательства, которые могли быть представлены (либо заявлены ходатайства об их истребовании в судебном порядке) подателями соответствующих жалоб на действия конкурсных управляющих, что свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение споров по тем же самым обстоятельствам. Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В данном случае податель жалобы приводит доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие надлежащих оснований для применения статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/пересмотр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов