Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-21977/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-21977/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.811 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Е.В. о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобам Парамонова Е.В. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Олеси (Алеси) Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

третьи лица: ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М., выразившиеся в следующем: эксплуатировании автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN SHSRE7870BU002914 вплоть до даты его передачи конкурсному управляющему Зимину Д.П.; непроведении торгов в отношении указанного автомобиля до настоящего времени; несвоевременной передачи указанного автомобиля конкурсному управляющему Зимину Д.П.; неподаче искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Романовой А.М. убытков, состоящих из суммы штрафов за нарушение ПДД и использование данного автомобиля в период с 24.04.2015 по 10.02.2021; неистребовании указанного автомобиля у арбитражного управляющего Романовой А.М. до его передачи конкурсному управляющему Зимину Д.П.

Кроме того, в арбитражный суд 27.05.2022 поступили заявления Парамонова Е.В., в которых он просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в неподаче искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Романовой А.М. убытков, состоящих из суммы административных штрафов за нарушении правил дорожного движения, а также незаконного использования автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN SHSRE7870BU002914, в период с 24.04.2015 по 10.02.2021; признать незаконными действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. по эксплуатации автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN SHSRE7870BU002914, в период с 24.04.2015 по 10.02.2021; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. по неистребованию автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN SHSRE7870BU002914, у арбитражного управляющего Романовой А.М. в разумный срок, то есть до 10.02.2021.

Данные заявления приняты судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Парамонов Е.В. 27.05.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде неполученной прибыли за использование автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN SHSRE7870BU002914, в котором просил взыскать в его пользу: 30 800 рублей штрафов солидарно с конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М.; 2 200 000 рублей с арбитражного управляющего Романовой А.М.; 1 300 000 рублей с конкурсного управляющего Зимина Д.П.

Заявление принято судом как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Гелиос".

Определением от 01.09.2022 по спору N А56-71414/2015/ж.811, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 и постановлением суда округа от 03.02.2023, арбитражный суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М. по несвоевременной передаче арбитражному управляющему Зимину Д.П. автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN SHSRE7870BU002914, а в остальной части отказал в удовлетворении жалоб с учетом уточнений и заявления о взыскании убытков.

Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" и Романовой О.М. солидарно 120 000 рублей судебных расходов.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд отказал Парамонову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.811 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что процессуальные документы от имени Парамонова Е.В. составлялись им лично. Ссылаясь на условия договора с поверенным и факт нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, податель жалобы настаивает на том, что не мог самостоятельно подготовить жалобы на действия арбитражных управляющих.

В отзыве ООО "СК "Арсеналъ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Зимин Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав на согласие с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "СК "Арсеналъ" и Зимина Д.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" и Романовой О.М. судебных расходов Парамонов Е.В. (заказчик) представил договор от 01.06.2022 N 50, заключенный с Сангын-оол Шолбаном Васильевичем (исполнитель), по которому последний обязался оказывать заказчику услуги при рассмотрении его жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М., а также заявления о взыскании с них убытков, в деле о банкротстве ООО "Веста СПб".

В качестве доказательств исполнения договора представлен акт от 28.12.2022, а в качестве доказательств несения расходов - расписка от 10.01.2023.

Путем текстуального анализа документов, поданных в обособленном споре от Парамонова Е.В. (жалобы и заявления, апелляционной и кассационной жалобы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Парамонов Е.В. составил их лично, то есть без участия представителя, в связи с чем заявленные судебные расходы признаны необоснованными и с учетом положений части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований Парамонова Е.В. отказал.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В данном случае суд первой инстанции путем использования доступных ему инструментов и механизмов познания (посредством визуального осмотра, оценки содержания, анализа и сопоставления и прочее) изучил документы Парамонова Е.В. и пришел к верному выводу о том, что они подготовлены без участия специалиста в области права, составлены от первого лица и, исходя из буквального смысла слов и выражений, подготовлены Парамоновым Е.В.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.2 договора о том, что документы подготавливаются исполнителем, а в последствии передаются в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для их отправки от имени заказчика и за его подписью черед администрацию учреждения, не доказывает тот факт, что Сангын-оол Ш.В. в действительности оказывал услуги по договору в качестве профессионального защитника и принимал участие в подготовке соответствующих документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг Парамонов Е.В. не представил.

При этом заслуживает внимание, что анализ поданных от имени Парамонова Е.В. в суд жалоб и заявлений (с учетом их совокупного количества), факт его активного личного участия в процессе по делу о банкротстве ООО "Веста СПб", равно как и в иных делах, в том числе, в деле о банкротстве самого апеллянта, позволило суду первой инстанции сформировать представление о навыках и умениях указанного лица, ориентировании в правовых вопросах и стиле написания и изложения собственной позиции, таким образом, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на законе и накопленном опыте, суд первой инстанции объективно оценил представленные в дело документы и имел к тому очевидные основания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Парамонов Е.В. не представил доказательств финансовой возможности оплатить услуги в заявленном размере, принимая во внимание факт его банкротства.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов