Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-22984/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироты Олега Игоревича (регистрационный номер 13АП-22984/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.14 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Сироты О.И. как единственного участника ООО "Химическая продукция" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

Определением от 10.06.2014 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.14 арбитражный суд признал требование ООО "Химическая продукция" в сумме 44 516 928 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сирота Олег Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.06.2014.

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд отказал Сироте О.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сирота О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на том, что является единственным участником и учредителем ООО "Химическая продукция"; корпоративный конфликт отсутствует, на данный статус иные лица не претендуют, полномочия Сироты О.И. не оспаривают; апеллянт располагает подлинниками уставных и учредительных документов; наличие записей о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на статус апеллянта не влияет; суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела ООО "Химическая продукция"; статус учредителя подтверждается приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Сироты О.И., заявил ходатайство об истребовании учредительных и уставных документов в регистрирующем органе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы Парамонова Е.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования доказательств, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено Сиротой А.А., иными лицами, участвующими в обособленном споре, в суде первой инстанции.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по самостоятельному сбору доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2014 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.14 арбитражный суд признал требование ООО "Химическая продукция" в сумме 44 516 928 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, на принудительное исполнение определений о включении требований в реестр требований кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве может быть выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, Сирота А.А., наряду с Ивановым Михаилом Станиславовичем (10/21) и Парамоновой Марией Сергеевной (1/21), является учредителем ООО "Химическая продукция".

С 23.09.2019 деятельность ООО "Химическая продукция" прекращена в административном порядке по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сирота О.И. не представил достаточных доказательств того, что он являлся единственным участником ООО "Химическая продукция", потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что апеллянт настаивает на наличие у него прав требований к ООО "Веста СПб", апелляционный суд установил, что процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору не производилось.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона об обществах усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также уставом самого общества (кредитора).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.09.2019 деятельность ООО "Химическая продукция" прекращена в административном порядке по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Учредителями названного общества являлись Сирота А.А. (доля участия - 10/21), Иванов М.С. (10/21) и Парамонова М.С. (1/21).

Следовательно, при прекращении деятельности ООО "Химическая продукция" его участники могли претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество данного юридического лица.

Вместе с тем Сирота А.А. не только не является единственным участником общества, на что верно сослался суд первой инстанции, но и вопреки статье 65 АПК РФ не представил в суд акт или иной документ, подтверждающий передачу ООО "Химическая продукция" дебиторской задолженности, оставшейся после расчетов с кредиторами общества, в пользу своих учредителей (участников), который мог бы послужить основанием для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего спора, а затем выдачи исполнительного листа по требованию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов