Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-15067/23 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-15067/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24,з.33 (судья Шевченко И.М.) об определении размера субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. и Парамоновой Ольги Григорьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекратил.

Определением от 14.02.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" и приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" и приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в отношении Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Сайфиева Ш.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в отношении Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г.

Также в арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "Химическая продукция" Сироты Олега Игоревича о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в отношении Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС), в котором она просит возобновить производство по обособленным спорам N А56-71414/2013/з.24 и N А56-71414/2013/з.33, произвести замену взыскателя на ФНС, выдать исполнительные листы на принудительное взыскание с Парамоновой О.Г. денежных средств в размере 484 696 686,79 рублей и с Парамонова Е.В. денежных средств в размере 484 696 686,79 рублей.

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд принял заявления ФНС, Сайфиева Ш.С., Корпорации, единственного участника ООО "Химическая продукция" Сироты Олега Игоревича к производству и назначил судебное заседание по их рассмотрению в одном судебном заседании.

Протокольным определением от 04.04.2023 арбитражный суд объединил обособленные споры N А56-71414/2013/з.24 и N А56-71414/2013/з.33, возобновил производство по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г.

Определением от 07.04.2023 арбитражный суд отказал Корпорации, Сайфиеву Ш.С. и Сироте О.И. в удовлетворении заявленных требований и взыскал с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. солидарно в пользу ФНС денежные средства в размере 484 696 686,79 рублей, в том числе 396 705 277,55 рублей основного долга, а также 87 991 411,24 рублей пеней и штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части пеней и штрафов погашается после основного долга и причитающихся процентов).

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24,з.33 отменить. В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд не выяснил вопрос о причиненном им и Парамоновой О.Г. вреде должнику и в частности ФНС, а также указывает на нарушение процедуры принятия решения о распределении правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Апеллянт также настаивает на том, что кредитором в деле является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, а не ФНС.

Отзыв Парамоновой О.В. на апелляционную жалобу по существу дублирует доводы апеллянта.

Протокольным определением от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2023, а затем в связи с болезнью судьи Тарасовой М.В. дата судебного заседания изменена на 27.09.2023.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 27.09.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24 конкурсный управляющий ссылался на уклонение Парамоновой О.Г. от передачи бухгалтерских документов, обязанность по передаче которых подлежала исполнению до 05.11.2014 соответственно (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33 конкурсный управляющий указал на то, что Парамонов Е.В. совершил действия, повлекшие банкротство должника, а именно заключил соглашение от 30.09.2015, а также перечисление денежных средств на сумму 475 128 162 рублей, которые впоследствии были признаны судом недействительными сделками.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что в данном случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Веста" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, при этом остаются непогашенными требования ФНС, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; приняв во внимание, что ФНС не утратила интерес к получению причитающегося удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в целях защиты интересов кредиторов является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о выдаче исполнительного листа.

Доводы Парамонова Е.В. о нарушении процедуры установления размера ответственности и распределения права требования о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности (отсутствие отчета конкурсного управляющего, публикация сообщения в ЕФРСБ и прочее) подлежат отклонению, поскольку иные способы распоряжения соответствующим правом, кроме уступки и проведения в связи с ней процессуального правопреемства, в ситуации прекращения производства по делу кредиторам недоступны по объективным причинам - отсутствие фигуры конкурсного управляющего и прекращение производства по делу о банкротстве.

Установив, что объем задолженности перед ФНС составляет 484 696 686,79 рублей и данное требование не погашалось в процедуре банкротства даже частично, суд первой инстанции, учитывая единственный имеющийся у кредитора способ распоряжения правом в виде уступки права требования, взыскал указанную сумму задолженности с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. в пользу названного кредитора.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по вине привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, существенно меньше размера требований, в частности требований ФНС, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно недоказанности причинения вреда ООО "Веста СПб" по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в определениях о наличии оснований для привлечения Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности, вступивших в законную силу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным подателем жалобы и Парамоновой О.Г. доводам, которые сводятся к их субъективному отношению к принятому судебному акту, свидетельствуют о несогласии с установленными ранее основаниями для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно учел принцип действия закона во времени, характер правовых норм (материальных и процессуальных) и фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд также не может согласиться и с доводом о том, что у ФНС отсутствует право на обращение с настоящим требованием в суд.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Таким образом, полномочия конкурсного кредитора в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей (равно как и функции уполномоченного органа) осуществляет именно Федеральная налоговая служба.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка ограничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России согласно приложению к приказу.

Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ регламентирует исключительно порядок взаимодействия центрального аппарата ФНС России и территориальных органов ФНС России.

Заявителем по требованию о включении задолженности в реестр являлась Федеральная налоговая служба, представление интересов которой возможно через ее территориальные органы - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу действует на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной руководителем Управления ФНС России, в соответствии с предоставленными ФНС России полномочиями.

Таким образом, ФНС является надлежащим заявителем по настоящему спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие Парамонова Е.В. с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Корпорации, Сайфиева Ш.С. и Сироты О.И., потому в указанной части судебный акт проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24,з.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов