Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-17524/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

Хачумян К.О.;

от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачумян Ксении Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Хачумян Ксения Олеговна (далее - Хачумян К.О.) с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-32531/2016 произведено процессуальное правопреемство по делу N А53-32531-509/2016, Линенко Светлана Сергеевна заменена на Хачумян К.О. в части требования о взыскании с ООО "РЭМЗ" судебных расходов. С ООО "РЭМЗ" в пользу Хачумян К.О. взысканы судебные расходы в размере 16 225 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-32531/2016, Хачумян К.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора, со ссылкой на то, что представитель Хачумян К.О. не осуществила ни одного процессуального действия. Апеллянт указал, что правовая помощь, оказанная Линенко С.С., выражалась в анализе документов, консультировании заказчика, формировании правовой позиции по спору и подготовке процессуальных документов. То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны Линенко С.С., а не представителем, не свидетельствует о том, что они не были подготовлены Хачумян К.О., учитывая, что Линенко С.С. не оспаривала факт подготовки (написания) документов Хачумян К.О.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хачумян К.О. и представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Линенко Светланой Сергеевной и Авачевым Сергеем Николаевичем, по отчуждению жилого помещения, а также машиноместа и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Хачумян К.О. с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование заявления Хачумян К.О. указала следующие фактические обстоятельства.

Линенко С.С. понесла судебные расходы в общей сумме 416 225 руб. при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

13.07.2023 между Линенко С.С. (заказчик) и Хачумян К.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором: проанализировать документы, предоставленные заказчиком, составить правовую позицию, проконсультировать заказчика, составить проекты необходимых процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (дело N А53-32531/2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и двух машино-мест, заключенной Линенко С.С. и Авачевым С.Н.; применении последствий недействительности сделки (отзывы, заявления, ходатайства, пояснения, жалобы, иные) во всех судебных инстанциях.

Стороны установили, что оказание услуг может производиться как очно, так и дистанционно.

В случае очного оказания услуг в г. Москве заказчик обязуется предоставить исполнителю рабочее место, оборудованное подключением к сети Интернет, возместить расходы на проезд в г. Москву и обратно в г. Саратов.

Дистанционный обмен информацией и документами обеспечивается любым удобным способом (электронная почта, мессенджеры).

Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя определено сторонами в следующих размерах:

- оказание юридических услуг заказчику в суде первой инстанции - 200 000 руб.,

- оказание юридических услуг заказчику в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.,

- оказание юридических услуг заказчику в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора действие договора распространяется на правоотношения сторон, начиная с 25.08.2022.

Факт заключения договора подтверждается перепиской сторон, факт оказания услуг подтверждается подачей Линенко С.С. в материалы дела процессуальных документов (письменные пояснения по делу в Арбитражный суд Ростовской области, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), подписанным между Хачумян К.О. и Линенко С.С. актом приемки юридических услуг от 13.07.2023 на сумму 400 000 руб., авиа- и железнодорожным билетами на имя Хачумян К.О. (Саратов - Москва, Москва - Саратов) о ее выезде для очной работы над правовой позицией и документами для суда первой инстанции в г. Москву с 23.08.2022 по 29.08.2022.

В акте от 13.07.2023 стороны констатировали, что исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: проанализировал документы, предоставленные заказчиком, составил правовую позицию, проконсультировал заказчика, составил проекты процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (дело N А53-32531/2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и двух машино-мест, заключенной Линенко С.С. и Авачевым С.Н., и применении последствий недействительности сделки; представил письменные пояснения по делу в Арбитражный суд Ростовской области, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Все вышеуказанные услуги приняты заказчиком без претензий по качеству. задолженность заказчика перед исполнителем по выплате ему вознаграждения на дату подписания настоящего акта составляет 400 000 руб.: за услуги в суде первой инстанции - 200 000 руб., за услуги в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за услуги в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителю по договору осуществляется заказчиком посредством уступки права требования взыскания судебных расходов исполнителю.

13.07.2023 между Линенко С.С. и Хачумян К.О. заключен договор цессии, по условиям которого Линенко С.С. (цедент) уступила Хачумян К.О. (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (дело N А53-32531/2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и двух машино-мест, заключенной Линенко С.С. и Авачевым С.Н.; применении последствий недействительности сделки, а также право требования взыскания судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в общем размере 416 225 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Хачумян К.О.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки на стороне заявителя выступали конкурсный управляющий должника Шадрин А.В., а на стороне ответчиков - Линенко С.С. и Авачев С.Н.

Ввиду оставления заявления без рассмотрения, стороной не в пользу которой принят судебный акт, является заявитель.

Таким образом, у Линенко С.С. возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных судебных расходов.

Заявляя о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования, Хачумян К.О. указала, что 13.07.2023 между Линенко С.С. (заказчик) и Хачумян К.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором: проанализировать документы, предоставленные заказчиком, составить правовую позицию, проконсультировать заказчика, составить проекты необходимых процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (дело N А53-32531/2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и двух машино-мест, заключенной Линенко С.С. и Авачевым С.Н.; применении последствий недействительности сделки (отзывы, заявления, ходатайства, пояснения, жалобы, иные) во всех судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителю по договору осуществляется заказчиком посредством уступки права требования взыскания судебных расходов исполнителю.

13.07.2023 между Линенко С.С. и Хачумян К.О. заключен договор цессии, по условиям которого Линенко С.С. (цедент) уступила Хачумян К.О. (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (дело N А53-32531/2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и двух машино-мест, заключенной Линенко С.С. и Авачевым С.Н.; применении последствий недействительности сделки, а также право требования взыскания судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Таким образом, для защиты своих интересов в рамках обособленного спора Линенко С.С. заключила договор оказания юридических услуг, оплата по которому произведена уступкой права требования судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от обоснованности заявленного требования, с учетом воли сторон и предусмотренного ими условия об оплате, Линенко С.С. подлежит замене на Хачумян К.О. в части права требования судебных расходов по обособленному спору.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 16 225 руб.

Признавая требование в указанной части обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Линенко С.С. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2022. При этом Линенко С.С. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва-Краснодар в размере 8 463 руб., и по маршруту Краснодар-Москва в размере 7 762 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы в размере 16 225 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Выводы суда в указанной части сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Хачумян К.О. фактически услуги в рамках обособленного спора не оказывала, относимые и допустимые доказательства оказания услуг отсутствуют. В суде первой инстанции в судебном заседании 06.09.2022 участвовала Линенко С.С., отзыв на заявление и иные документы в материалы дела в суде первой инстанции не представляла. В суд апелляционной инстанции от Линенко С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв и иные документы от Линенко С.С. в суд апелляционной инстанции не поступали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.10.2022, Линенко С.С. и ее представитель не участвовали. В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения, подписанные Линенко С.С. Также Линенко С.С. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2022.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Линенко С.С. и Хачумян К.О. имеют юридическое образование, представляют интересы как личные, так и иных лиц по делам о банкротстве, с повышенным стандартом доказывания. В связи с этим для таких лиц, претендующих на возмещение судебных расходов, не должно составить сложности в представлении доказательств фактического оказания услуг, таких как: оформление сведений об исполнителе на документах, выдача доверенности с учетом длительности спора, участие в судебных заседаниях, в том числе онлайн; подача процессуальных документов.

Суд указал, что в рамках настоящего спора ни одного процессуального действия Хачумян К.О. не осуществила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 400 000 руб.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующее.

Тот факт, что письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, подписаны не представителем Хачумян К.О., а самой Линенко С.С., само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом.

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Подписание документов лицом, участвующем в обособленном споре, а не лицом оказывающем юридические услуги, само по себе не влияет на размер судебных расходов и не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах.

Вышеуказанное обстоятельство (процессуальные документы не были подписаны лично представителем) не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку реальность оказанных привлеченным лицом юридических услуг подтверждена материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического оказания исполнителем услуг для Линенко С.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая обоснованность заявленного требования Хачумян К.О., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договором оказания услуг от 13.07.2023 предусмотрено выполнение следующих работ: проанализировать документы, предоставленные заказчиком, составить правовую позицию, проконсультировать заказчика, составить проекты необходимых процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (дело N А53-32531/2016).

В акте от 13.07.2023 стороны констатировали, что исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: проанализировал документы, предоставленные заказчиком, составил правовую позицию, проконсультировал заказчика, составил проекты процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (дело N А53-32531/2016); представил письменные пояснения по делу в Арбитражный суд Ростовской области, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Все вышеуказанные услуги приняты заказчиком без претензий по качеству.

Оплата услуг произведена посредством уступки права требования судебных расходов по договору от 13.07.2023.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что Хачумян К.О. не представляла интересы заказчика в суде, фактически в судебных заседаниях посредством веб-конференции участвовала лично Линенко С.С. Процессуальные документы также направляла в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" Линенко С.С. самостоятельно через свою учетную запись.

Из пояснений Хачумян К.О. и Линенко С.С. следует, что оказание юридической помощи выражалось в консультировании, выработке правовой позиции по спору и оформлении процессуальных документов.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установила, что Хачумян К.О. осуществляла устное консультирование Линенко С.С., подготовила отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, представленные в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем работы не является значительным. Обособленный спор по существу не рассмотрен судом, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения по мотиву того, что должник не является стороной оспариваемой сделки и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника. Правовая позиция Линенко С.С., изложенная в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях, заключалась в том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника. Отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения не содержат правовой анализ условий совершенной сделки.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 средняя стоимость оплаты труда адвоката в 2022 году за консультацию, подготовку справки по правовым вопросам составляет 10 000 руб.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, незначительного объема проделанной представителем работы, характера спора, конечного результата спора (спор не рассмотрен по существу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными расходами на оплату услуг юриста являются расходы в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных юристом действий, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг юриста подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

С учетом явного превышения заявленной Хачумян К.О. стоимости услуг по отношению к средней ставке, сформировавшейся в регионе в 2022 году, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер вознаграждения и взыскать с ООО "РЭМЗ" в пользу Хачумян К.О. 10 000 руб. на оплату услуг юриста.

Расходы в общем размере 10 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя и транспортные расходы, с учетом объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции признал разумной сумму судебных расходов в общем размере 26 225 руб.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-32531/2016 в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с должника в пользу Хачумян К.О.

В остальной части определение суда от 05.10.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-32531/2016 изменить, изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу Хачумян Ксении Олеговны судебные расходы в размере 26 225 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев