Аналитическая справка Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов

Аналитическая справка
по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов

Используемые в тексте сокращения:

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

КАС РФ - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации;

постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах";

постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";

Во исполнение пункта 4.3 Плана работы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на второе полугодие 2016 года проведен анализ проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов.

Краткий анализ рассмотрения судом округа дел, связанных с применением законодательства о судебных расходах, в 2014-2016 годах представлен в таблице.

	2014 год	2015 год	2016 год (по состоянию на 30.09.2016)
Рассмотрено дел всего	4 802	4 625	3 450
Рост (снижение) к предыдущему периоду	+125 +2%	-177 -3,7%	--
Количество дел, связанных с применением законодательства о судебных расходах	191	215	162
% к количеству рассмотренных дел	4%	4,6%	4,7%
Рост (снижение) количества дел, связанных с применением законодательства о судебных расходах, по отношению к предыдущему периоду (абсолютные и относительные показатели)	-5 -2,5%	+24 +12,6%	--

На основании данных из представленной далее диаграммы следует отметить, что количество дел, связанных с применением законодательства о судебных расходах, на протяжении анализируемого периода практически не изменялось, составляя в среднем 4,4 % от дел, находившихся в производстве суда округа.

Необходимо отметить, что при формировании вышеприведенных статистических данных учитывались дела, в которых судом округа непосредственно применялись нормы главы 9 АПК РФ (при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты о распределении судебных расходов по заявлениям как в порядке части 1, так и части 2 статьи 112 АПК РФ).

Вместе с тем, важно учесть, что нормы главы 9 АПК РФ носят общий характер и фактически применяются судами при рассмотрении каждого дела, в связи с чем очевидна актуальность анализа проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов.

В соответствии с письмом Заместителя Председателя ВС РФ Свириденко О.М. от 09.12.2014 N 7ВС-5866/14, приказом ВАС РФ от 30.09.2011 N 87 "Об утверждении Порядка организации работы по изучению и обобщению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражный судах субъектов Российской Федерации", приказом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 N 23 "Об утверждении Методических рекомендаций по изучению и обобщению судебной практики" при подготовке настоящего обобщения был выявлен ряд проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов, сложившейся как в арбитражных судах Восточно-Сибирского округа, так и в арбитражных судах других округов Российской Федерации, с учетом практики ВС РФ и ВАС РФ. При этом были приняты во внимание вопросы, возникшие у судов, входящих в Восточно-Сибирский округ, относительно применения на практике положений законодательства о судебных расходах.

В результате были выработаны следующие рекомендации.

Государственная пошлина

1. При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, следует руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 7959/08 отмечено, что исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере.

Между тем, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (в том числе, при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов) арбитражные суды первой инстанции нередко руководствуются не приведенным разъяснением, а положениями пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В частности, указанный подход отражен в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А75-6513/2015, от 26 мая 2016 года по делу N А75-9947/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу N А36-3819/2015, от 27 мая 2016 года по делу N А14-14394/2014, решениях Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-2491/2016, от 13 мая 2016 года по делу N А19-785/2016, от 27 мая 2016 года по делу N А19-4031/2016, от 1 июня 2016 года по делу N А19-13502/2015.

Следует отметить, что довод о необходимости применения одного принципа (пропорционального возмещения) к государственной пошлине и судебным издержкам как элементам единого понятия судебных расходов представляется обоснованным.

В то же время существует иной подход, в соответствии с которым применение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к отношениям по распределению расходов по уплате государственной пошлины недопустимо, поскольку государственная пошлина и судебные издержки имеют различную правовую природу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, из пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разъяснения, приведенные в данном постановлении, подлежат применению только при распределении (возмещении) судебных издержек, а не при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, разъясняющее порядок распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, не отменено, является действующим, содержание его пункта 23 не противоречит положениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Следовательно, при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, следует руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Изложенный подход отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 года по делу N А44-3603/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу N А19-20788/2015.

2. В случаях, когда учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений на основании заключенных договоров, в которых оно действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Льготы по уплате государственной пошлины согласно статье 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в ВС РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Исходя из вышеизложенного, в случаях, когда учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений на основании заключенных договоров, в которых оно действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В таких спорах учреждение преследует не публичный, а частный экономический интерес, связанный с исполнением гражданско-правового договора, стороной которого оно является.

Такой подход находит подтверждение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 года по делу N А11-10027/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 года по делу N А51-9805/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 года по делу N А52-3686/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 года по делу N А50-24206/2015), а также отражен в определениях ВС РФ, которыми отказано в передаче дел на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (в частности, определения от 24 сентября 2015 года по делу N А32-38716/2014, от 10 августа 2015 года по делу N А25-1471/2014, от 19 июня 2015 года по делу N А56-16844/2014, от 24 декабря 2015 года по делу N А73-3719/2015) либо отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (определение от 29 февраля 2016 года по делу N А70-5201/2015).

3. Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по ее уплате в случае, если в самом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных расходов, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная часть суммы государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснения, в соответствии с которыми судебные издержки взыскиваются в равных долях, касаются вопросов распределения между сторонами спора при утверждении мирового соглашения не государственной пошлины за рассмотрение дела, а судебных издержек как самостоятельного вида судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

Такой подход находит отражение в судебной практике (Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2016 года по делу N А33-10924/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 года по делу N А19-16473/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2016 года по делу N А76-10096/2016).

Состав судебных издержек

4. Судебные издержки, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства, как перечисленные, так и не перечисленные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 содержится разъяснение, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебной практике возник вопрос о том, исключает ли указанное разъяснение возможность удовлетворения заявления стороны по делу о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в исполнительном производстве по иным, не перечисленным в пункте 31 указанного постановления вопросам, например, при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при принудительном освобождении нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, реализации имущества на торгах.

Согласно первому подходу к разрешению поставленного вопроса, взысканию подлежат любые судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 года N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1, от 15 июля 2010 года N 4735/09 по делу N А53-13016/2006).

При этом пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле¹, а не на ограничение случаев возмещения судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства.

Между тем, существует и иной подход, основанный на буквальном толковании пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым перечень судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда и подлежащих возмещению, является закрытым. Суды при применении указанного разъяснения исходят из того, что иные, помимо перечисленных, судебные издержки (например, на получение исполнительного листа, подготовку документов, представительство в Федеральной службе судебных приставов) не подлежат возмещению (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 года по делу N А13-3514/2015, от 10 июня 2016 года по делу N А56-13739/2015, от 28 апреля 2016 года по делу N А56-56577/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 года по делу N А60-6168/2014).

5. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106 (АПК РФ?), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При анализе судебной практике были выявлены вопросы о возможности распределения в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по оплате сервисных сборов при покупке авиационных и железнодорожных билетов, и о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов.

Большинство арбитражных судов исходят из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 года по делу N А22-1415/2007, Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 года по делу N А12-26937/2013, Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 года по делу N А40-135430/10-20-787, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 года по делу N А73-10934/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2014 года по делу N А19-18951/2009).

В то же время существует мнение, что расходы по оплате сервисных сборов непосредственно не связаны с представлением интересов ответчика в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А58-5048/2013).

Относительно вопроса о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов также имеют место разные позиции. В соответствии с первой, бремя доказывания неразумности или чрезмерности таких расходов возлагается на проигравшую сторону (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 года по делу N А19-19107/2009). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, в определении ВС РФ от 4 февраля 2016 года N 305-ЭС15-19862 по делу N А40-31748/2014 отмечено, что истец, заявляя расходы в виде сервисных сборов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика. Таким образом, бремя доказывания возложено на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов.

Распределение судебных расходов межу лицами, участвующими в деле

6. Условие договора об оказании юридических услуг об оплате за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, например, срок оплаты юридических услуг, согласованный сторонами в договоре, может выходить за пределы установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В судебной практике имеются разные позиции относительно того, является ли указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и основанием для его восстановления.

В соответствии с первой позицией, такое условие договора не может быть признано уважительной причиной пропуска названного срока. Данная позиция основана на следующем.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласование в договоре срока, превышающего установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, не является объективным обстоятельством, зависит от воли сторон, определенной в договоре оказания услуг. Отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя также не является уважительной причиной, так как не является объективным обстоятельством².

Установленные процессуальным законом сроки не могут быть поставлены в зависимость от условий договора оказания услуг, в том числе и от условий, устанавливающих срок для оплаты таких услуг. Действия по установлению в договоре оказания услуг более продолжительных сроков, чем предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ, могут быть расценены, как направленные на обход установленных процессуальными нормами права сроков, их необоснованное продление по воле сторон договора оказания юридических услуг. Восстановление пропущенного по указанной причине срока фактически нивелирует норму, закрепленную в части 2 статьи 112 АПК РФ. Такие действия могут повлечь нарушение прав другой стороны по делу, которая не является стороной договора оказания юридических услуг и, в связи с этим, разумно и добросовестно полагается на сроки, установленные в законе.

Изложенная позиция отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 года по делу N А29-879/2014, Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 года по делу N А40-38082/10-158-326, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N A33-20894/2013, от 2 апреля 2014 года по делу N А33-12409/2011.

В судебной практике имеет место и иной подход, в соответствии с которым установление в договоре оказания услуг срока оплаты, который больше срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

При отсутствии подтверждающих документов о фактической оплате услуг представителя заявитель лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Указанная причина пропуска срока является уважительной, поскольку до момента фактической оплаты расходы на оплату услуг представителя не считаются понесенными. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Данный подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 года по делу N А56-20294/2010, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 года по делу N А46-2880/2011, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 года по делу N А82-5694/2012, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу N A33-22351/2013.

7. Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях, подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, если такие выплаты предусмотрены условиями договора и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Лицо, с которого взыскиваются судебные издержки, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности таких расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать расходы, связанные со служебными командировками, в том числе суточные, работнику (физическому лицу, состоящему в трудовых отношениях с работодателем).

В связи с изложенным возникает вопрос о том, подлежат ли распределению судебные расходы в виде командировочных (в частности, суточных) представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях.

Согласно первому подходу к разрешению указанного вопроса такие судебные расходы подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Следовательно, к судебным издержкам могут быть отнесены и иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с необходимостью обеспечения защиты его прав и законных интересов в судебном порядке.

Учитывая, что судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле в трудовых отношениях, являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу стороны, выигравшей дело.

Первый подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 года по делу N А06-3502/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 года по делу N А51-13834/2013, от 23 июля 2015 года по делу N А51-33276/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 года по делу N А29-1324/2013, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года по делу N А10-1985/2011.

В соответствии со вторым подходом судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях, подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, если такие выплаты предусмотрены условиями договора и фактически понесены лицом, участвующим в деле (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А29-7979/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А33-13581/2013 к20, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А24-1799/2013).

В соответствии с третьим подходом указанные судебные расходы не подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 года по делу N А10-4263/06, от 17 мая 2012 года по делу N А19-1676/2010, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 года по делу N А75-8983/2010).

Данный подход основан на том, что в соответствии с трудовым законодательством в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Таким образом, выплаты работникам командировочных (суточных) не распространяются на поездки индивидуального предпринимателя либо физического лица, являющихся представителями на основании гражданско-правового договора, заключенного с заказчиком.

В случае оказания лицу, участвующему в деле, услуг представителя в суде индивидуальным предпринимателем, последний не является ни работником доверителя, ни самого себя. Оказывая услуги лично, индивидуальный предприниматель не выплачивает самому себе как работодатель работнику командировочные расходы, в связи с чем у индивидуального предпринимателя не могут возникать командировочные расходы в виде суточных.

8. В случае если представитель одного лица участвовал в двух и более судебных делах в одном суде (или в разных судах в одном населенном пункте), судебные расходы (в частности, транспортные, командировочные) могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель. Заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

В судебной практике имеют место ситуации, когда поверенный представляет интересы доверителя одновременно по нескольким как связанным, так и не связанным между собой судебным делам. Об участии представителя в нескольких делах могут свидетельствовать, например, содержание командировочного удостоверения, в котором есть прямое указание на это, или данные Картотеки арбитражных дел.

В судебной арбитражной практике сформировалось два подхода к разрешению вопроса о том каким образом следует распределять судебные расходы, в частности, расходы на транспорт и проживание, если представитель участвует в двух и более судебных делах в одном суде или в разных судах в одном населенном пункте.

Согласно первому подходу, в случае участия поверенного в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между ними (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А81-4461/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А12-9913/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу N А32-29505/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А19-227/2016).

В обоснование указанного вывода суды ссылаются на установление воли доверителя на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам и необходимость принятия решения с учетом принципа справедливости. Отмечается, что заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

Между тем, следует отметить, что разделение заявленных ко взысканию расходов по инициативе суда в отсутствие волеизъявления стороны противоречит принципу диспозитивности в арбитражном процессе, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не может рассматриваться без соответствующего ходатайства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 года по делу N А05-10266/2014).

В соответствии со вторым подходом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в одном из дел. Данный подход отражен, например, в вопросе 4 главы 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Дальневосточного округа от 22 марта 2013 года, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А19-1914/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по делу N А57-13598/2011 (оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 года), Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А27-5124/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу N А59-5093/2014, от 18 февраля 2016 года по делу N А51-23354/2014.

В обоснование данного подхода суды указывают, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере независимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты по проезду в командировку в случае участия представителя только в одном судебном заседании были бы одни и те же.

Кроме того, из положений части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель лица, участвующего в деле.

Однако суды все же отмечают недопустимость неосновательного обогащения выигравшей стороны при возмещении судебных расходов за счет проигравшей. Из содержания отдельных судебных актов, в которых отражен первый подход, следует, что расходы возмещаются в полном объеме при отсутствии доказательств того, что тождественные требования, основанные на тех же документах, заявлены в рамках других дел.

Недостатком данного подхода является то, что в случае взыскания судебных расходов в полном объеме в одном деле, заявитель может получить необоснованную возможность фактической компенсации судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется (например, пропущены соответствующие сроки, либо судебные акты приняты не в пользу заявителя). Также, в делах, в которых участвовал представитель, может быть различный субъектный состав (разные проигравшие стороны), и разный результат. Так, например, если судебные акты по обоим делам приняты в пользу лица, направившего представителя по двум делам, расходы возмещает только проигравшая сторона по одному делу, а лицо, проигравшее в другом деле, от возмещения таких расходов необоснованно освобождается. Или, если по первому делу иск удовлетворен в полном объеме, а по другому - частично, лицо имеет возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в полном объеме в рамках первого дела, а не второго, с целью получения возмещения в большем размере.

9. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень), необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

Действующее законодательство не содержит определение понятия "судодень". Вместе с тем, при анализе судебной практики выявлено, что под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 года по делу N А73-14552/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу N А69-935/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А71-13804/2012) либо фактическая явка представителя в судебное заседание (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А33-26233/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А03-14546/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А11-936/2015).

Если договором предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание, то по вопросу возмещения расходов необходимо учитывать следующее.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А33-6181/2014, от 26 августа 2014 года по делу N А74-4048/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А28-548/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А46-17185/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А72-5593/2011).

Кроме того, если договор заключен с действующим адвокатом, то его участие в судебных заседаниях также рассчитывается за каждый день участия в судебном заседании, поскольку ставки Адвокатских палат субъектов Российской Федерации за представительство в суде устанавливаются, как правило, за каждый судодень (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А69-2628/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А32-33179/2012).

Если договором предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание и при этом соглашением стороны не поставили в зависимость цену услуги от стоимости судодня, то представляется необходимым учитывать фактическое исполнение договора доверителем. Так, если доверитель оплатил участие представителя за каждое судебное заседание исходя из его фактического участия за каждый день судебного заседания (и до, и после перерыва), то суд не вправе пересчитывать оплату с учетом того, что согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является основанием разделения судебного заседания на два отдельных заседания (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А33-24610/2014, от 12 ноября 2014 года по делу N А33-23208/2013, от 25 августа 2014 года по делу N А33-9340/2013).

10. Под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, которыми произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания (в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счёт денежных средств).

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, абзацем 6 вышеназванного пункта установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ранее судебная практика исходила из того, что такие требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, то есть имеют неделимый характер, а удовлетворение иска с неделимым предметом в ином, нежели было заявлено, объеме не влечет пропорционального распределения судебных расходов (такая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Подход, изложенный в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходит из возможности пропорционального распределения судебных расходов в случае, если предметом оспаривания является ненормативный акт налогового, таможенного или иного органа, которым с заявителя взыскана определенная денежная сумма, и в результате обжалования такого ненормативного акта суд пришел к выводу о возможности снижения такой суммы. Представляется, что в сложившейся ситуации суд имеет реальную возможность определить процент суммы, рассчитанной судом в результате обжалования акта налогового, таможенного или иного органа, от изначально подлежащей взысканию сумме, указанной в таком акте.

Вместе с тем, вопрос о том, что понимать под актом, возлагающим имущественную обязанность на заявителя, остался неразрешенным.

Так, НК РФ не содержит понятия имущественной обязанности участника налоговых правоотношений (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, банков и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом возможности пропорционального возмещения судебных расходов, под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, в результате которых произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания, в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счёт денежных средств.

Такой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 года по делу N А05-7403/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 года по делу N А32-18609/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу N А43-4484/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по делу N А78-11448/2014.

11. Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении дела нескольких представителей одной стороны производится по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом критерия разумности размера заявленных расходов. Бремя доказывания необоснованности привлечения нескольких представителей, чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг нескольких представителей, возлагается на другое лицо, участвующее в деле.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела. Так, в силу части 2 статьи 59 АПК РФ граждане и юридические лица могут иметь несколько представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: длительность судебного разбирательства, факт того, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Оценка обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Указанный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 года по делу N А33-20373/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 года по делу N А24-1056/2014.

КС РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 9 февраля 2015 года по делу N А51-17244/2013 пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 и позиции КС РФ, отраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным. Суду необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Необходимо отметить, что субъективное мнение лица, участвующего в деле, о степени сложности дела не может быть положено в основу опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Приведенные выводы отражены, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2016 года по делу N А46-12126/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 года по делу N А53-7078/2013 и от 7 апреля 2016 года по делу N А53-1053/2013, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по делу N А43-19543/2014, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по делу N А69-4009/2015, от 11 августа 2016 года по делу N А33-3978/2015, от 10 августа 2016 года по делу N А74-2701/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу N А19-18970/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А51-3341/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А75-13452/2014.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в практике судов апелляционной инстанции встречаются и судебные акты, в основе которых толкование позиции КС РФ, приведенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О во взаимосвязи с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, согласно которому сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать соблюдение разумных пределов на оплату услуг (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А74-2998/2014, от 1 июля 2016 года по делу N А74-6186/2015). При этом суд указал, что из материалов дела не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле второго представителя, так как не свидетельствует о наличии у второго представителя каких-либо специальных познаний или навыков, необходимых для рассмотрения дела, либо представления им информации, которую бы не мог пояснить представитель.

Разрешение вопросов о судебных расходах

12. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с применением указанных разъяснений возникает вопрос о том, подлежит ли принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебной практике имеет место подход, в соответствии с которым такое заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Указанная позиция отражена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу N А38-3933/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу N А35-4259/2013, от 25 июня 2015 года по делу N А36-2333/2014.

Также имеет место второй подход, согласно которому такое заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Указанный вывод основан на том, что пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 был признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в соответствии с которым вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Исходя из указанного подхода, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, разрешает суд, рассматривающий указанное заявление (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), а в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ таким судом является арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Соответствующий подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2016 года по делу N А14-14291/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу N А33-2466/2012.

Между тем, представляется, что второй подход ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В отличие от этого, рассматриваемая ситуация предполагает однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях.

13. Качество оказанных услуг не входит в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По вопросу о допустимости снижения арбитражным судом размера расходов на оплату услуг представителя в связи с некачественным оказанием услуг в судебной практике сформировалось два подхода.

Согласно первому из них, арбитражный суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании последним услуг ненадлежащего качества, поскольку право суда давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле, и снижать в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 марта 2015 года по делу N А47-13016/2013 обоснованно отметил, что из содержания норм права главы 9 АПК РФ не следует право суда на уменьшение фактически понесенных стороной расходов на основании оценки качества оказанной представителем услуги.

Сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы лица о ненадлежащем качестве услуг, оказанных представителем, по существу не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае достаточно подтверждения факта несения расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела. Качество услуг представителя является оценочной категорией и только лицо, чьи интересы защищал в суде представитель, вправе предъявлять какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг.

Указанный подход изложен также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А46-15950/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А11-10460/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А04-2911/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу N А60-31058/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А76-489/2013.

Второй подход исходит из допустимости оценки судом качества оказанных представителем услуг при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2016 года по делу N А45-17361/2015 указал, что доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный без замечаний.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 января 2015 года по делу N А33-7141/2014 отметил, что если суд установит, что неэффективное представительство интересов, например, совершение ошибок в расчетах, повлекло необоснованное отложение судебного заседания, увеличение объема работ представителя, то исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд вправе снизить их размер.

14. По общему правилу суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в порядке, установленном положениями главы 29 АПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение такого заявления по правилам статьи 159 АПК РФ, в том числе по причине наличия сомнений в обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов, не будет являться нарушением процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно, уже после рассмотрения основных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По смыслу статьи 159 АПК РФ следует, что заявление о взыскании представительских расходов разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

По вопросу о порядке рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в судебной практике нашли отражение два подхода.

Согласно первому подходу, заявление о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом также по правилам, установленным для рассмотрения основного требования, поскольку положения АПК РФ не содержат запрета на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Из системного толкования положений статьи 112, пункта 1 статьи 121, статьи 159, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 АПК РФ следует, что если дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о взыскании судебных расходов, принимаются в том же упрощенном порядке, установленном для рассмотрения основного требования (дела N N А41-42042/2013, А14-19004/2012, А38-4687/2012).

В постановлении от 25 октября 2016 года по делу N А36-3149/2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, то заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом первой инстанции по правилам частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из целей порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А14-17507/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по делу N А56-76442/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А13-5891/2013.

В связи с изложенным представляется, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть рассмотрены также в порядке упрощенного производства (либо в решении по существу спора, либо в отельном определении, вынесенном в порядке главы 29 АПК РФ). Вместе с тем, если суд рассмотрит такое заявление в обычном порядке, то указанные действия не следует рассматривать как процессуальное нарушение, являющееся для суда апелляционной инстанции основанием для перехода к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу N А74-6853/2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в судебном заседании с вызовом сторон. Аналогичный подход нашел применение в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А45-12967/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А32-34424/2015.

15. При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное письмо не содержит разъяснений в части того, стоимость оплаты услуг адвокатов какого региона (региона места рассмотрения дела, региона места нахождения представителя и/или представляемого) следует принимать во внимание суду в случае, когда лицом, участвующим в деле, заключен договор оказания юридических услуг с организацией или представителем, которые находятся в другом регионе (не в регионе места рассмотрения дела и/или места нахождения лица, участвующего в деле).

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Представляется обоснованным и целесообразным подход, согласно которому при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться ставками Адвокатской палаты того региона, где рассматривается дело и осуществляется представительство в суде.

Суды, которые придерживаются данного подхода исходят из того, что привлечение заказчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в другом региона (например, в городе Москве), равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.

Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны. Данный подход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 года по делу N А03-13271/2014, от 21 марта 2016 года по делу N А27-8854/2013.

16. Представление лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу с нарушением разумного срока на ознакомление судом и участниками процесса, повлекшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы, может рассматриваться как основание для отнесения на последнего судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы в случае установления судом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 32 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по существу дублируют положения части 2 статьи 111 АПК РФ, указывая на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных разъяснений высшего судебного органа следует, что для отнесения судебных издержек со ссылкой на пункт 32 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в порядке, установленном частью 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить совокупность следующих фактов:

- злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей;

- процессуальное поведение лица привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Необходимо отметить, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно редко применяют неблагоприятные последствия, установленные положениями части 2 статьи 111 АПК РФ. Видится, что одной из причин является оценочный характер категории "злоупотребление правом".

По мнению В.П. Грибанова использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения представляет собой противоправное злоупотребление правом³.

Как отмечается в литературе, "затягивание судебного процесса рассматривается как разновидность действий или поведения стороны, препятствующих судебному разбирательству"⁴.

А.В. Юдин полагает, что под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать особую форму гражданского процессуального правонарушения, т.е. умышленные недобросовестные действия участников гражданского процесса (а в отдельных случаях и суда), сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, влекущие применение мер гражданского процессуального принуждения⁵.

Целью злоупотребления процессуальными правами стоит определить получение лицом, участвующим в деле, процессуальных выгод, а его последствием - причинение процессуального вреда лицам, участвующим в деле, и (или) воспрепятствование деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела ⁶.

При оценке поведения лица, участвующего в деле, на предмет злоупотребления процессуальными правами представляется необходимым отграничивать указанную категорию от невыполнения процессуальных обязанностей для обеспечения наступления соразмерных и обоснованных неблагоприятных последствий за соответствующие действия. Подтверждением этой точки зрения является формулировка положений пункта 32 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, по смыслу которой злоупотребление процессуальными правами должно быть установлено наряду с невыполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, представление лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу с нарушением разумного срока на ознакомление судом и участниками процесса, повлекшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы, само по себе не может рассматриваться как основание для отнесения на последнего судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, должна быть установлена причинно-следственная связь между процессуальным поведением лица, выразившимся в представлении лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу с нарушением разумного срока на ознакомление судом и участниками процесса, и срывом судебного заседания, затягиванием судебного процесса, воспрепятствованием рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

------------------------------

¹ Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 4. // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система.

² Например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу N А56-32866/2012

³ Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 44 - 45

⁴ Шебанова Н.А. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. N 5. С. 49

⁵ Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук, СПб., 2009. С. 10.

⁶ Зайков Д.Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах// Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2014, N 9. - С. 48-53