Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-23797/17 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

АО "Казаньзернопродукт" - Мличковского А.В., доверенность от 11.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Казаньзернопродукт", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 (судья Гильмутдинов В.Р.) в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Казаньзернопродукт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 принята к производству кассационная жалоба акционерного общества "Казаньзернопродукт" (далее - заявитель, АО "Казаньзернопродукт") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части как противоречащее требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя отказ в приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов противоречит судебной практике по схожим фактическим обстоятельствам в рамках этого же арбитражного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из анализа положений указанной нормы, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае, отказывая в приостановлении исполнения судебных актов, суд округа правомерно указал, что обособленный спор о признании сделки недействительной не влечет принудительного исполнения судебного акта, производимого на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, и совершения каких-либо исполнительных действий, которые могли бы быть приостановлены, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения судебных актов.

Оспариваемыми судебными актами признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета АО "Казаньзернопродукт" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 N С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., в том числе в размере 262 353,14 руб. и 500 000,16 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 NС49/16 на сумму 545 221, 85 руб., в том числе в размере 45 777,40 руб. и 499 444,45 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 NС77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., в том числе в размере 1382016,39 руб. и 172 120 000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 NС90/16 на сумму 856 495, 90 руб., в том числе в размере 356 495,90 руб. и 500 000 руб. Восстановлена задолженность АО "Казаньзернопродукт" перед ПАО "Татфондбанк" по вышеуказанным сделкам. Денежные средства не взыскивались.

В соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененном или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и тому подобное).

Таким образом, обжалуемые судебные акты не предполагают принудительного исполнения в порядке предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и оценив представленные в его обоснование доводы правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы о вынесении судом округа определений о приостановлении исполнения судебных актов в рамках этого же дела по спорам со схожими обстоятельствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом обособленном споре кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Казаньзернопродукт"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов