|
19 марта 2019 г.
|
Дело N А65-5821/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,
общества с ограниченной ответственностью "Карат" - Шамовой И.Ю., доверенность от 02.06.2018,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А65-5821/2017
по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) в ПАО "Татфондбанк" 37 369 686 руб. 11 коп., в том числе: 364 686 руб. 11 коп. в счет возврата процентов по кредитному договору от 16.09.2016 N 472020400 и 37 005 000 руб. в счет возврата основного долга по кредитному договору от 16.09.2016 N 472020400, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности ООО "Карат" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 37 369 686 руб. 11 коп., в том числе: 364 686 руб. 11 коп. задолженности по процентам по кредитному договору от 16.09.2016 N 472020400 и 37 005 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16.09.2016 N 472020400.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит принятые по спору судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.
По мнению заявителя, оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Карат" заключен договор банковского счета N 472020400.
16 сентября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Карат" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 472020400 к договору банковского счета от 14.09.2016 N 472020400 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ПАО "Татфондбанк" обязалось предоставлять ООО "Карат" (заемщику) кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 407028100000000400 денежных средств (овердрафт), а ООО "Карат" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора максимальный лимит задолженности ООО "Карат" перед ПАО "Татфондбанк" - 46 000 000 руб.
05 декабря 2016 года со счета ООО "Карат" в ПАО "Татфондбанк" списаны 37 369 686 руб. 11 коп., в том числе: 364 686 руб. 11 коп. в счет возврата процентов по кредитному договору от 16.09.2016 N 472020400 и 37 005 000 руб. в счет возврата основного долга по кредитному договору от 16.09.2016 N 472020400.
Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.
Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на совершение должником оспариваемых банковских операций менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.
Возражая относительно заявленных требований, ООО "Карат" указало на то, что погашение кредита произведено реальными денежными средствами, а не технической записью. Денежные средства поступили в ПАО "Татафондбанк" из ПАО "Сбербанк" 02.12.2016 (пятница) и в связи с выходными днями списаны в понедельник - 05.12.2016. Погашение произведено по графику, а не досрочно. Аналогичные сделки ранее совершались многократно.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.9, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности ввиду недоказанности конкурсным управляющим выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом суды учли, что ответчиком в свою очередь были представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности дол
