Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-9181/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пупков В.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от Бахтиозина Булата Вильданова - представитель Порфильева Т.А. по доверенности от 09.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 20.09.2016 г. о расторжении договора поручительства от августа 2016 года N12/16-4, заключенного с Бахтиозиным Б.В. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп", применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - ПАО "Тимер банк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора поручительства от августа 2016 года N 12/16-4, заключенного с Бахтиозиным Б.В. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора поручительства от августа 2016 года N 12/16-4, заключенного с Бахтиозиным Б.В. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп" и применении последствий недействительности сделки.

Возвращено ООО "Вектор права" 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Бахитозину Булату Вильдановичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 24 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июля 2019 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июля 2019 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бахтиозина Б.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, в результате расторжения договора поручительства невозможно удовлетворить требования банка как кредитора за счет имущества поручителя. Данные сделки по расторжению обеспечительных договоров не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника. О том, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, ПАО "Татфондбанк" и Бахтиозин Б.В. не могли не знать при отсутствии замены данной обеспечительной сделки каким - либо иным обеспечением или иного встречного предоставления. Доказательств целесообразности для должника заключения соглашения о расторжении договора поручительства не представлено. Сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, может привести к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Аналогичные доводы, в обоснование заявленных требований, содержаться и в апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ПАО "Татфондбанк" о признании оспариваемой сделки (соглашение от 20.09.2016 о расторжении договора поручительства от августа 2016 года N 12/16-4) недействительной, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между Бахтиозиным Б.В. (поручитель) и должником (кредитор) заключен договоры поручительства от августа 2016 года N 12/16-4 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) по кредитным договорам NКК15/14 от 16.10.2014, NКК17/14 от 28.10.2014, NКК21/14 от 15.12.2014, NКК1/15 от 20.02.2015, NКК07/15 от 28.04.2015, NКК12/15 от 10.07.2015, NКК14/15 от 05.08.2015, NКК17/15 от 16.09.2015, NКК22/15 от 27.10.2015, NКК30/15 от 09.12.2015, NКК12/16 от 15.04.2016.

Соглашением от 20.09.2016 заключенный между должником и Бахтиозиным Б.В. договор поручительства от августа 2016 года N 12/16-4 расторгнут.

Представленными в дело выписками по ссудным счетам подтверждается выдача кредитов и наличие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений данной статьи при определении неравноценности встреченного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но иные условия совершения сделки.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 20.09.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что в рассматриваемом случае произошло ухудшение положения ПАО "Татфондбанк" как кредитора по кредитным обязательствам с третьим лицом, что в свою очередь свидетельствует о неравноценности сделок. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 304-ЭС15-2412(12).

В обоснование совершения оспариваемой сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону в отличие от совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок, конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие предоставления иного поручительства, погашения задолженности по кредитным договорам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка; расторгнув договор поручительства с Бахтиозиным Б.В., должник какого - либо иного обеспечения исполнения обязательств третьего лица не получил, соответственно, соглашение о расторжении является безвозмездным.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам за счет имущества поручителя - Бахтиозина Б.В., в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Бахтиозин Б.В., расторгая обеспечительную сделку, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.09.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заемщиком ООО "Роял Тайм Групп" были исполнены обязательства перед должником по кредитным договорам, в обеспечение которых заключался оспариваемый договор поручительства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по настоящему делу признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - платеж от 14.12.2016 в размере 186934,43 руб. процентов по кредитному договору N КК07/14 от 14 июля 2014 года; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N КК07/14 от 14 июля 2014 года в размере 186934,43 руб. процентов; восстановлены на счете ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" 186934,43 руб.

Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк":

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5 802 900,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 30 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 109 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 65 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 35 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 40 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 15/14 от 16.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 257 185,48 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 334 426,22 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 15/14 от 16.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 836 065,56 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 1 162 131,17 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N КК 22/15 от 27.10.2015 г. в размере 6060085 руб. 48 коп., по кредитному договору N КК 17/14 от 28.10.2014 в размере 140162131, 17 руб., по кредитному договору N КК 14/15 от 05.08.2015 г. в размере 100836065,56 руб., по кредитному договору N КК 15/14 от 16.10.2014 г. в размере 40334426,22 руб.

Восстановлены на счете ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" 287392708,43 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк":

Платеж в пользу ПАО "Татфондбанк" от 05.12.2016 на сумму 3 267 000,00 рублей, назначение платежа: Гашение задолженности; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 24 597 100,00 рублей, назначение платежа: Гашение задолженности; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 40 000 000,00 рублей, назначение платежа: Гашение задолженности; Договор N КК 30/15 от 09.12.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 232 135 900,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 12/16 от 15.04.2016 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 295 081,97 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 30/15 от 09.12.2015 (Калинград 1 этап). НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 1 331 927,3 руб., назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 12/16 от 15.04.2016 г. (Калиниград 1). НДС не облагается.

Отказано в применении последствий недействительности вышеуказанных сделок от 05.12.2016.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк":

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 50 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 07/15 от 28.04.2015, Сумма 50000000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 81 500 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 1/15 от 20.02.2015, Сумма 81500000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 12/15 от 10.07.2015, Сумма 100000000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 17/15 от 16.09.2015, Сумма 100000000-00 Без налога (НДС)

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 181 115 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 21/14 от 15.12.2014, Сумма 181115000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 540 983,61 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 07/15 от 28.04.2015 Сумма 540983-61 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 881 803,28 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 1/15 от 20.02.2015 Сумма 881803-28 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 12/15 от 10.07.2015 Сумма 1081967-21 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 17/15 от 16.09.2015 Сумма 108196721 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 1 959 604,92 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 21/14 от 15.12.2014 Сумма 1959604-92 Без налога (НДС).

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" N 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк":

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 50 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 07/15.от 28.04.2015, Сумма 50000000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 81 500 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 1/15 от 20.02.2015, Сумма 81500000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 12/15 от 10.07.2015, Сумма 100000000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 17/15 от 16.09.2015, Сумма 100000000-00ЛБез налога (НДС)

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 181 115 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору N КК 21/14 от 15.12.2014, Сумма 181115000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 540 983,61 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 07/15 от 28.04.2015 Сумма 540983-61 Без налога(НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 881 803,28 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 1/15 от 20.02.2015 Сумма 881803-28 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 12/15 от 10.07.2015 Сумма 1081967-21 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 17/15 от 16.09.2015 Сумма 1081967-21 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 1 959 604,92 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 21/14 от 15.12.2014 Сумма 1959604-92 Без налога (НДС);

Отказано в применении последствий недействительности вышеуказанных сделок от 12.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 с учетом дополнительного постановления от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменено в части признания недействительными сделками и применения последствий их недействительности следующих банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк":

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5 802 900,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 30 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 109 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 65 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 35 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 40 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 15/14 от 16.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 257 185,48 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 334 426,22 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 15/14 от 16.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 836 065,56 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 1 162 131,17 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается.

В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данными судебными актами в порядке ст. 69 АПК РФ установлено, что оспариваемыми сделками произведено исполнение обязательств по кредитным договорам N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК21/14 от 15.12.2014, N КК1/15 от N КК07/15 от 28.04.2015, N КК12/15 от 10.07.2015, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2015, N КК12/16 от в обеспечение которых заключался договор поручительства N 12/16-4 от августа 2016 года с Бахтиозиным Б.В.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия иных неисполненных обязательств, которые обеспечивались оспариваемым договором.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по расторжению договора поручительства не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который при наличии исполненных обязательств по кредитным договорам заемщиком не может претендовать на их повторное исполнение поручителем. Совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В результате признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности восстановление обязанности Бахтиозина Б.В. как поручителя при наличии исполнения основных обязательств по кредитным договорам не может повлечь пополнение конкурсной массы.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения не нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, в защиту которых подано настоящее заявление конкурсного управляющего.

Применяя по аналогии норму ст. 61.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора поручительства от августа 2016 года N 12/16-4 недействительным.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем Бахтиозина Б.В. было заявлено о пропуске заявителем годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу NА40-5421/201124.

В соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Временная администрация должника была назначена приказом Банка России 15.12.2016, поэтому ранее указанной даты руководитель временной администрации не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, срок исковой давности начинает течь не ранее чем с 15.12.2016. Таким образом, поступившее в суд 26.09.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве предъявлено в пределах срока исковой давности.

Заявляя о признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ, конкурсный управляющий оспаривает соглашение по общим основаниям. Основания для применения специальных правил о сроках исковой давности, определяющих начало исчисления исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии, предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделок, отсутствуют. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-23797/2017 от 16.04.2019 по делу N А65-5821/2017. Таким образом, принимая во внимание дату когда конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделке (15.12.2016), а также дату когда был утвержден конкурсный управляющий (17.04.2017) и дату подачи настоящего заявления (26.09.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем годичный срок исковой давности пропущен не был.

Однако, с учётом установленных выше обстоятельств, основания для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-5821/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова